Ухвала суду № 83405868, 31.07.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1962/19

Провадження № 2-с/206/14/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу № 206/1962/19,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року за заявою ПрАТ «ВФ Україна» будо видано судовий наказ №206/1962/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 20041,31 грн., судового збору у розмірі 192,10 грн.

29 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу № 206/1962/19 передана на розгляд судді Кушнірчука Р.О.

Вказану заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що заборгованість ПрАТ «ВФ Україна» напевно нарахована їй за оплату послуги «роумінгу», однак її договір автоматичного підключення такої послуги не передбачав, а ніяких авансових платежів за оплату цієї послуги вона не здійснювала. Про наявність судового наказу вона дізналася 06 червня 2019 року, коли повернулася з лікарні. Новини про стягнення з неї грошових коштів , дуже її схвилювали. Вона одразу самостійно почала готувати оскарження цього наказу, підготувала скаргу та 07 червня 2019 року подала її до суду. Однак її скарга виявилася неправильно юридично оформленою, а саме вона подала апеляційну скаргу, а не заяву про скасування судового наказу. Скарга була їй повернута апеляційним судом. Одразу після чого вона підготувала заяву про скасування судового наказу і подала її до суду. Отже зазначені обставини завадили їй своєчасно звернутися із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що через юридичну необізнаність відразу не змогла правильно оформити заяву про скасування судового наказу.

Зазначені причини суд визнає поважними та вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ від 24 квітня 2019 року № 206/1962/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу № 206/1962/19 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 206/1962/19 від 24 квітня 2018 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерко товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 20041,31 грн., судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук