Ухвала суду № 83405363, 02.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2711/19

2-з/0203/68/2019

УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та відновлення запису про право власності.

В поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві представник позивачів в порядку забезпечення позову просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем, що належала на праві власності позивачці ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за відповідним договором між нею та банком; а також про скасування запису про право власності відповідача на цю квартиру та відновлення запису про право власності за позивачкою ОСОБА_1 .

Факт належності права власності на спірну квартиру за позивачкою ОСОБА_1 та проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на підставі іпотечного договору підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше відчуження відповідачем спірної квартири, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення позивачами порушених на їх думку прав в разі можливого задоволення позову.

В зв`язку з цим, а також враховуючи адекватність та співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення та відновлення прав позивачів в разі можливого задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення позивачів.

Зустрічне забезпечення не застосовувати за відсутності підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення позивачів ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки, тобто до 02 серпня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак