Постанова № 83403206, 01.08.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3638/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює молодшим оператором АЗС «Окко», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка по вулиці Незалежності зі сторони вулиці Злагоди при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2019 року на автомобілі ВАЗ він рухався по вул. Незалежності м.Костянтинівка. Перед поворотом на вул. Білоусова він зупинився перед знаком «Уступи дорогу», та переконавшись, що йому нічого не перешкоджає, почав здійснювати поворот. З правої сторони біля паспортного столу стояли припарковані автомобілі, і коли він почав здійснювати поворот то побачив, що водій ОСОБА_4 почав рухатись заднім ходом проти руху. Він посигналив водію ОСОБА_4 , однак водій Ланосу продовжував рух заднім ходом та врізався в кут його автомобіля. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що у нього не було можливості здати назад, тому що він вже почав здійснювати поворот. Водій Ланоса запропонував йому вирішити все на місці, тобто що він заплатив йому гроші. Однак, ОСОБА_1 з цим не погодився, оскільки не вбачає своєї вини та запропонував викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то йому стало відомо, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_5 знайомий з водієм ОСОБА_4 , вони привітались та стали розмовляти. Інший працівник поліції казав, що водій Ланоса винний, однак той стверджував, що він не рухався, а стояв на місці і в його автомобіль ззаду в`їхали. Він весь час перебував біля своєї машини, а працівник поліції ОСОБА_5 з потерпілим розмовляли в машині. Після чого, працівники поліції вийшли з машини та повідомили, що будуть відносно нього складати протокол, оскільки автомобіль Ланос рухався по вул. Білоусова знизу, а він його наздогнав. Працівники поліції склали схему ДТП, яку він підписав. Окрім того, ОСОБА_1 додав, що на схемі ДТП маються неточності, а саме , на схемі зазначено, що автомобіль Ланос нібито рухався по вул. Білоусова з низу в гору, з чим він не згоден, в іншому у схемі зазначено все вірно. Працівники поліції йому сказали, що протокол буде складено як на нього, так і на водія ОСОБА_4 .

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2019 року він рухався до паспортного столу на автомобілі Ланос по вул. Білоусова м.Костянтинівка. Біля паспортного столу автомобілі зупиняються з правої сторони. Коли він під`їхав до паспортного столу то почав гальмувати, як почув звук удару. На уточнюючі запитання головуючого відповів, що він рухався по вул. Білоусова посередині проїзної частини, потім він почав перестроюватися правіше з метою зупинитися біля паспортного столу, але не пам`ятає чи включав він при цьому сигнал повороту. Коли він рухався по вул. Білоусова, автомобіль ВАЗ не бачив. Після зіткнення він викликав працівників поліції через службу 102. В автомобілі він перебув сам. В момент коли сталося зіткнення транспортних засобів були свідки, але працівники поліції сказали, що вони не потрібні. Свідків він не шукав, оскільки переконаний, що він правий. Працівники поліції склали схему ДТП, в якій відображен все вірно. На питання ОСОБА_1 : «Чому він не увімкнув сигнал повороту при зупинці автомобіля?" ОСОБА_2 відмовився відповідати, але додав, що він рухався по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП по вул. Білоусова – Незалежності. Приїхавши на місце, вони зафіксували дорожньо - транспорту подію, а опитавши учасників події встановили, що ОСОБА_1 на перехресті, виїжджаючи з вул. Незалежності не надав перевагу в русі автомобілю Ланос, який рухався по головній дорозі. В даній ситуації ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Ланоса, оскільки він перебував на другорядній дорозі. При оформленні матеріалу він не надавав оцінку діям ОСОБА_2 на відповідність ПДР при здійсненні ним маневру - зупинки транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071881 від 23 травня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 23 травня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка по вулиці Незалежності зі сторони вулиці Злагоди при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди від 23 травня 2019 року місцем дорожньо - транспортної пригоди є перехрестя вулиць Білоусова – Незалежності м.Костянтинівки. При цьому зі сторони вул. Незалежності наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі. Видимість, як зі сторони вул. Білоусова, так і зі сторони вул. Незалежності не обмежена. Крім того, на схемі ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: у автомобіля ВАЗ21053, номерний знак НОМЕР_1 : розбита передня права фара, вм`ятина переднього правого крила, вм`ятина переднього бампера, вм`ятина капоту, вм`ятина переднього «фартуху» з правої сторони; у автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 : розбита задня права фара, вм`ятини та задири задньої кришки багажника, тріщини, подряпини бампера, вм`ятини «фартуху», задньої фари, пошкодження «парктроніка».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 23 травня 2019 року приблизно о 10 годині в м. Костянтинівка по вул. Білоусова він направлявся до паспортного столу. Коли під`їжджав до паспортного столу, зменшив швидкість щоб припаркуватися і почув сильний удар позаду автомобіля. Одразу зупинившись, він вийшов з автомобіля і побачив, що в його автомобіль врізався хлопець на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору. Після цього викликав працівників ДАЇ.

На фототаблиці доданій до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано загальний вигляд автомобілів і механічні пошкодження, отриманих внаслідок ДТП, а також зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів сталося на самому перехресті.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 23 травня 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, оскільки пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року на перехресті нерівнозначних доріг зобов`язує водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки не зважаючи на напрямок руху автомобіля ЗАЗ LANOS, він, рухаючись по другорядній дорозі і під`їжджаючи до перехрестя з вул. Білоусова, яка є головною по відношенню до вул.Незалежності, повинен був в достатній мірі перевірити і оцінити безпечність свого маневру для інших учасників дорожнього руху.

Одночасно, суд в даній дорожньо – транспортній пригоді, що сталася 23 травня 2019 року, не дає оцінки діям ОСОБА_2 у здійсненні маневру – зміна напрямку руху транспортного засобу і його зупинка безпосередньо на перехресті, на їх відповідність або не відповідність Правилам дорожнього руху України, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 ; відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність; суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. При цьому, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31112149005001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО –899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко