Постанова № 83402224, 08.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/628/19

Провадження № 3/135/356/19

ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2019, о 22 год 45 хв, у м. Ладижин, по вул. Процишина, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та показала, що вона дійсно не заперечує того факту, що 25.04.2019 о 22 год 45 хв, у м. Ладижин, по вул. Процишина вона керувала автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Проте, не погоджується із показником сп`яніння 1,54 ‰, оскільки за півтори години до того як сіла кермо автомобіля, випила лише 1 пляшку Ром-Коли.

Захисник Бодачевський Р.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що показники приладу Драгер Алкотест 6810 є недостовірними, оскільки даний прилад більше ніж шість місяців до дня огляду не проходив калібрування. На підтвердження недостовірності показників при огляді на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначає її пояснення, які остання надала працівнику поліції де вказала, що вживала одну пляшку напою Ром-Кола. Згідно з відомостями про інгредієнти вказаного напою, який виробляється виробником «Оболонь» вміст алкоголю в пляшці 0,33 л становить 8%.

Поряд з цим, зазначив, що була порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду та направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду. Зокрема, їй не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що до протоколу від 25.04.2019 додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019, який не відповідає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки такий складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС МОЗ України від 09.09.2009 №4066, яка втратила чинність.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора СРПП№1 Ладижинського ВП лейтенанта поліції Жупанова С.А.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 25.04.2019 о 21 год 41 хв за адресою: м. Ладижин, в напрямку центра від ТЦ Фора рухається авто, д.н. НОМЕР_2 темного кольору, водій перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння майже скоїла наїзд на дітей особи, яка повідомила про вчинення адміністративного правопорушення. Він у складі патрульної групи одразу виїхали на місце зазначене у повідомленні і дійсно по вул. Процишина в м. Ладижин був зупинений автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на вживання алкогольних напоїв, на що остання у присутності двох свідків відмовилася. Тоді ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування у закладі охорони здоров`я, на що вона погодилася. Зі згоди водія її було доставлено до лікарні, де остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду був виданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння 1,54 ‰ . Будь яких скарг та зауважень під час складання протоколу ОСОБА_1 не мала. Поряд з чим зазначив, що після складання даного адміністративного протоколу йому відомо, що на ОСОБА_1 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 124 КУпАП, що свідчить про вперте небажання даної особи стати на шлях виправлення та зробити для себе належні висновки.

Не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068386 від 25.04.2019, складеного інспектором СРПП№1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Жупановим С.А. 25.04.2019, о 22 год 45 хв, у м. Ладижин, по вул. Процишина, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії №068386 від 25.04.2019, підписаного ОСОБА_1 , остання була ознайомлена з його змістом, та отримала його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляла, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила – «керувала автомобілем була зупинена працівниками поліції, вживала ромколу 1 пляшку». Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам чинного законодавства.

З повідомлення, яке надійшло зі служби 102 та зареєстроване 25.04.2019 за № 889 від ОСОБА_3 вбачається, що 25.04.2019 о 21 год 44 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2019 о 21 год 41 хв за адресою: м. Ладижин, в напрямку центра від ТЦ Фора рухається авто, д.н. НОМЕР_2 темного кольору, водійка у стані алкогольного сп`яніння, майже скоїла наїзд на дітей заявниці (а.с. 3).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлялась, що стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1275), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARFA-0614 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,54 ‰.

Згідно з актом № 95 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019, складеного о 23 год 00 хвилин лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_4 М. заключний діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.7).

Поряд з цим, суддею також береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019, складеного на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 25.04.2019.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку ОСОБА_1 під час проведення огляду о 23 годині 05 хвилин 25.04.2019 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких скарг, зауважень ОСОБА_1 не заявляла, від підпису відмовилася.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 погодилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,54 ‰.

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності з послідовними показаннями самої ОСОБА_1 , які надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні, в частині того, що остання дійсно 25.04.2019 вживала спиртні напої, що узгоджується з медичними висновками лікаря та показниками приладу Драгер Алкотест 6810 №ARFA-0614, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 25.04.2019 о 22 годині 45 хвилин в м. Ладижин, по вул. Процишина, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та її захисника Бодачевського Р.В. в частині того, що ОСОБА_1 вживала лише одну пляшку напою Ром-Кола, а тому показник сп`яніння 1,54 ‰ є недостовірними, оскільки дані твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.21 КУпАП, надіславши матеріали справи на розгляд Громадської організації «Новий світ плюс» вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, застосування вимог ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Так, слід зважати, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч.2 ст.33 КУпАП, згідно з якими законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника, тощо при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більш того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесених до сфери кримінального законодавства, але характеризуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (Рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Відтак вважаю, що застосування положень ст.21 КУпАП, з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке Європейський суд з прав людини прирівнює до кримінальних правопорушень, не буде сприятиме меті заходів впливу на винну особу.

Таким чином вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.21 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя