Ухвала суду № 83402010, 18.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9805/19

Провадження №1-кс/523/3733/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Тодорова В.О., захисника Федоренко Н.Є., у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, однак 6.02.2018р. до Суворовського районного суду м. Одеси спрямований обвинувальний акт за ст.185 ч.1 КК України.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

18.07.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тарасенко Л.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 24.06.2019 року приблизно о 9:37 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №36, розташованому по вул. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, будучи впевненими, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом підбору ключів - «відмички» до вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали травматичний пістолет «Флобер Сафарі» 431мм. разом з квитанцією та коробкою вартістю 2500 гривень, мисливський ніж «Grandway» вартістю 1000 гривень та грошові кошти у сумі 8500, належні ОСОБА_3 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 25.06.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160490002319 за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

17.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2019 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 25.06.2019р., протоколом огляду відео запису від 24.06.2019р., на якому зафіксовані особи, які вчинили крадіжку та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, крім цього притягується до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, відповідний обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник Федоренко Н.Є. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу є виконання покладених на підозрюваного обов`язків, її підзахисний має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з братом та матір`ю, яка є власницею квартири, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, до затримання працював, також зазначив, що у нього зламана рука, яка в гіпсу, в подальшому потрібна реабілітація, тому на думку сторони захисту за відсутності ризиків не має підстав тримання під вартою, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 , при цьому документально не підтверджуючи свої доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тарасенко Л.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області з визначенням застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (за ЄДРПОУ):37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31217205026001 МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року заставна сума за ОСОБА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.С. Позняк