
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2282/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. (вул. Комкова, буд. 87, корп. 2, м. Херсон, 73000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В., в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач;
- зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт.;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач;
- зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач та зобов`язання відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт.; визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач та зобов`язання відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт.
За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн. на рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України, МФО - 899998.
Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Непочатих
Судове рішення № 83400697, Чернігівський окружний адміністративний суд було прийнято 02.08.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 620/2282/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: