
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2282/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. (вул. Комкова, буд. 87, корп. 2, м. Херсон, 73000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В., в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач;
- зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт.;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач;
- зобов`язати відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот № 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач та зобов`язання відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415219 від 26.06.2019, лот 355430, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель СР6-1 у кількості 1 шт.; визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не складення акту про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт., переможцем яких є позивач та зобов`язання відповідача скласти та видати позивачу акт про проведення електронних торгів, відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів № 415222 від 26.06.2019, лот № 355432, з реалізації майна: верстат деревообробний, модель ФСШ-1 у кількості 1 шт.
За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн. на рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України, МФО - 899998.
Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко М.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Непочатих
The court decision No. 83400697, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 02.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 620/2282/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: