Ухвала суду № 83400581, 31.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

31 липня 2019 року Справа № 580/180/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.03.1992 №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», №947 від 18.11.2015, довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 25.06.2018 №К-578, починаючи із 01.01.2016 без обмеження строком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.03.1992 №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», №947 від 18.11.2015 та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 25.06.2018 №К-578, починаючи із 01.01.2016 без обмеження строком;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.03.1992 №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», №947 від 18.11.2015, довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 25.06.2018 №К-578, починаючи з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.03.1992 №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», №947 від 18.11.2015 та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 25.06.2018 №К-578, починаючи з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням вже виплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що апеляційним судом вирішено питання про часткове задоволення апеляційної скарги, тим сам частково задоволено позовні вимоги, проте не вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі наведеного заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області судового рішення у адміністративній справі №580/180/19 та зобов`язати його подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення, а також задовольнити прохання щодо стягнення за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу норм ст. 252 КАС України вбачається, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не ухвалення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань рішення.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд вирішує спір у межах позовних вимог.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, межі позовних вимог мають буди сформовані особою, яка звертається до суду за захистом у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Разом з тим, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не є позовною вимогою у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, що в свою чергу унеможливлює до застосування приписів ст. 252 КАС України.

Слід звернути увагу, що реалізація ст. 382 КАС України направлена на забезпечення захисту порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що узгоджується з ч. 2 ст. 5 КАС України.

Проте правила процедури застосування ст. 382 КАС України визначені змістом названої статі і передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі не на користь суб`єкта владних повноважень є суд апеляційної інстанції, а не Черкаський окружний адміністративний суд. При цьому слід звернути увагу, що словосполучення «може зобов`язати» є правом, а не обов`язком суду.

Отже питання щодо встановлення судового контролю знаходяться поза межами предмету спору та повноважень суду першої інстанції.

Щодо судових витрат, які просить відшкодувати заявник, то слід звернути увагу, що додатковою постановою Шостий апеляційний адміністративний суд від 12.07.2019 вже вирішив питання по відшкодуванню понесених судових витрат, і враховуюче часткове задоволення позовних вимог, на користь заявника стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 грн. 20 коп.

Отже, належним судом вже вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованою заяву позивача, що є підставою для відмови в її задоволенні та ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 9, 167, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №580/180/19 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко