Ухвала суду № 83400516, 01.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1936/19

УХВАЛА

01 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Петричковича А.І. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" про визнання протиправною та незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича Андрія Івановича перебуває справа № 560/1936/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" про визнання протиправною та незаконною бездіяльності.

30.07.2019 до суду надійшла заява голови правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Синишина О.А. за №924/1389/13-03 від 30.07.2019 про відвід судді Петричковича А.І.. У заяві про відвід представник позивача вказав, що при винесенні ухвали від 05.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, суддя Петричкович А.І. послався на акти права, які не є нормативними актами, що передбачені ст.3 КАС України, також в судовому засіданні 22.07.2019 суддею Петричковичем А.І. представникам позивача були поставлені запитання, які свідчать про те, що суддя не володіє інформацією, яка зазначена у позовній заяві. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.07.2019 суддя Петричкович А.І. зазначив, що ухвала постановлена від його імені, а не суду. Представник позивача вважає, що зазначене вище є ознакою неналежного рівня професійної підготовки та кваліфікації судді та може призвести до прийняття некваліфікованих процесуальних дій та остаточного судового рішення, що є підставою для відводу головуючого судді Петричковича А.І..

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 зупинено провадження по справі №560/1936/19 до часу вирішення заяви про відвід судді за №924/1389/13-03 від 30.07.2019 іншим суддею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, вирішення заяви про відвід судді Петричковича А.І. у справі № 560/1936/19 передано судді Польовому О.Л.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 КАС України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про відвід судді Петричковича А.І., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача про те, що суддя Петричкович А.І. має недостатній рівень професійної підготовки судді та недостатню кваліфікацію не можуть бути прийняті судом в якості підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки є суб`єктивною думкою представника позивача у справі. Крім того, суд не є органом, який визначає та надає оцінку рівню кваліфікації судді, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз дотримання закону вчиненим процесуальним діям і рішенням головуючого у справі.

Водночас порушення норм процесуального або матеріального права може бути підставою для скасування судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач в заяві про відвід не навів обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петричковича А.І. та підтверджували його пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду адміністративної справи № 560/1936/19 або свідчили б про існування інших, визначених статтею 37 КАС України, підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Петричковича А.І. відсутні.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Синишина О.А. №924/1389/13-03 від 30.07.2019 про відвід судді Петричковича А.І. по справі №560/1936/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий