Рішення № 83400191, 23.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Справа № 480/1968/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мальцева Д ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1968/19

за позовом ОСОБА_1

до Хотінської селищної ради Сумського району

про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хотінської селищної ради Сумського району, у якій просить суд стягнути з відповідача середній заробіток селищного голови за шість місяців з моменту закінчення повноважень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням першої сесії восьмого скликання Хотінської селищної ради Сумського району від 30.12.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади голови селищної рази у зв`язку з закінченням повноважень на підставі ч.1 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Як зазначає позивач, після звільнення він не був працевлаштований до квітня 2018 року. Позивач стверджує, що неодноразово він звертався до відповідача з проханням виплатити йому середню заробітну плату за шість місяців, як передбачено ч.2 ст.33 Закону України "Про статус місцевих депутатів". Однак, виплата не була здійснена.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2019 від відповідача надійшов відзив (а.с.9), у якому відповідач просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю підстав для звернення до суду. Зокрема, вказує, що позивач з 30.12.2016 був звільнений з посади голови Хотінської селищної ради у зв`язку з припиненням повноважень. З грудня 2016 по теперішній час позивач не звертався із пис ь м о в о ю заявою про збереження заробітної плати на час працевлаштування. Крім цього, звертає увагу суду, що збереження заробітної плати можливо лише за умови неможливості реалізації гарантії щодо надання попередньої або рівноцінної роботи (посади) зі сторони підприємства, установи, організації, де працював ОСОБА_1 до обрання на виборну посаду. Така обставина має бути підтверджена після звільнення позивача офіційними документами підприємства, установи, організації, до яких позивач мав звернутися з метою повернення на попередню роботу. Таким чином, на переконання відповідача, відсутні підстави для виплати позивачу вихідної допомоги на період працевлаштування, але не більше 6 місяців після звільнення.

23.07.2019 у судовому засіданні позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток селищного голови за шість місяців з моменту закінчення повноважень у сумі 47572,80 грн. (а.с.17-18). Розрахунок позивача грунтується на даних довідки про доходи (а.с.24). Відповідач довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача не надав. В судовому засіданні, під час перевірки правильності наданих розрахунків за відповідний період, погодився з правильністю розрахунків наведених позивачем.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Крім цього, у судовому засіданні у якості свідка була допитана секретар Хотінської селищної ради ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи позивача, представників сторін, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали, оцінивши матеріали справи у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у період з 10.11.2015 по 30.12.2016 ОСОБА_1 обіймав посаду голови Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Хотінської селищної ради від 30.12.2016 повноваження ОСОБА_1 були припинені з 30.12.2016 (а.с.7).

27.11.2018 позивач звернувся до Хотінської селищної ради з заявою про виплату середньої заробітної плати за 6 місяців з моменту закінчення повноважень селищного голови, на підстав ст.44 КЗпПУ (а.с.21,23).

Листом за вих. №40 від 11.01.2019 Хотінська селищна рада, розглянувши звернення ОСОБА_1 , повідомила його, що відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яке поширюється також і на сільських, міських, селищних голів, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Відповідач вказує на те, що з грудня 2016 по 27.11.2018 позивач не звертався із письмовою заявою про збереження за ним середньої заробітної плати на час працевлаштування.

Крім цього, у листі вказано, що гарантія щодо збереження заробітної плати надається сільською радою лише за умови неможливості реалізації вашої гарантії щодо надання попередньої або рівноцінної роботи (посади) зі сторони підприємства, установи, організації, де позивач працював до обрання на виборну посаду.

Вказана обставина має бути підтверджена після звільнення позивача офіційними документами підприємства, установи, організації, до яких позивач мав звернутись з метою повернення на попередню роботу (а.с.22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Роботодавець створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

З урахуванням Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відтак, слід відмітити, що позивач ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області у період з 10.11.2015 по 30.12.2016, являвся службовцем органу місцевого самоврядування.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Згідно з положеннями ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Вищевказані гарантії містяться і у Законі України "Про статус депутатів місцевих рад" та поширюються на сільських, селищних, міських голів (ч.5 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі брання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Як свідчить матеріалів справи, на звернення ОСОБА_1 від 27.11.2018 про виплату вихідної допомоги при звільненні у розмірі шести місячних середніх заробітних плат (а.с.21) листом за вих. №40 від 11.10.2019 було відмовлено з підстав ненадання позивачем письмових звернень з даного питання у період з грудня 2016 по 27.11.2018 та ненадання доказів неможливості повернення на попередню роботу (а.с.22).

Суд не погоджується з підставами відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався з письмовими заявами про виплату йому заробітної плати є недоречним і судом не приймається, оскільки по-перше позивачем було надано до суду заяву (звернення) (а.с.21), на яке було надано відповідь з відмовою у здійсненні виплати. По-друге, відповідно до вимог законодавства, у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради з б е р і г а є т ь ся, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Отже, ініціатива щодо виплати коштів мала бути не тільки з боку позивача, а й з боку відповідача, який мав належним чином з"ясувати питання необхідності збереження заробітної плати за позивачем.

В судовому засіданні було з"ясовано, що до обрання головою Хотінської селищної ради ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, яка була припинена 30.10.2015 (а.с.20). Тобто, працевлаштування на попередньому місці роботи ОСОБА_1 є неможливим.

Натомість згідно з штатного розпису Хотінської селищної ради на 2017 рік, з 01.01.2017 у штаті відповідача введено ряд посад, які були на час звільнення позивача вакантними і є рівноцінними посаді, яку обіймав ОСОБА_1 , зокрема: заступник - 1 одиниця, посадовий оклад - 4800 грн. (а.с.25).

Таким чином, після припинення повноважень ОСОБА_1 як голови селищної ради, відповідач мав можливість тимчасово надати позивачу рівноцінну посаду до часу його працевлаштування.

Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано такі посади.

При цьому, свідок ОСОБА_4 - секретар сільської ради, пояснила, що посада "заступника" є і була вакантною. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що сільський голова пропонував позивачу посаду юриста. Однак позивач відмовився від цієї посади.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 було запропоновано посаду юриста, суд не може взяти до уваги, оскільки по-перше, відповідачем не надано суду відповідні докази такого пропонування, по-друге відповідачем не доведено, що дана посада є вакантною. Крім цього, в судовому засіданні з"ясовано, що посада юриста передбачає проходження конкурсу. Отже, позивачу фактично пропонувалась нерівнозначна посада, яка до того ж передбачає проведення конкурсу. Тоді як рівнозначна посада вакантна (заступника голови сільської ради) була, однак позивачу не пропонувалась.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Хотінська сільська рада Сумського району Сумської області не вжила усіх необхідних заходів, визначених ч.2 ст.33 Закону України "Про статус місцевих депутатів місцевих рад", а тому, у відповідача виник обов`язок щодо збереження, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку ОСОБА_1 одержував на посаді голови селищної ради, що має бути виплачена з відповідного місцевого бюджету.

Щодо розміру вихідної допомоги за 6 місяців.

Згідно з абзацом третім п. 2 Порядку №100 у випадках, указаних в пп. «в» — «л» п. 1 цього документа, середню заробітну плату необхідно розраховувати виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, у листопаді 2016 він отримав заробітну плату у розмірі 9330,70 грн., а грудні 2016 - 6527,82 грн. (а.с.19).

Виходячи з наведених величин, середня заробітна плата становить 7929,26 грн. ((9330,70грн.+6527,82грн.=1585,52 грн.)/2=7929,26грн.

Отже, за шість місяців середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 47572,80грн. (7929,26 грн. х 6 = 47572,80 грн.).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середньомісячна заробітна плата за шість місяців у сумі 47572,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району про стягнення середнього заробітку – задовольнити.

Стягнути з Хотінської селищної ради Сумського району (вул. Соборна, 45, смт.Хотінь, Сумський район, 42320, код ЄДРПОУ 04390185) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток селищного голови за шість місяців з моменту закінчення повноважень у сумі 47572 (сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя О.М. Кунець