Рішення № 83400188, 24.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. Справа № 818/1451/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1451/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області з в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000851503/4809 від 27 січня 2015р. про застосування штрафних санкцій в сумі 165 026 грн. 87 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року в сумі 825134,36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000851503/4809 від 27.01.2015 .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі №818/1451/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/1451/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

29.03.2019 справа №818/1451/15 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа розподілена головуючому судді - Соколову В.М.

Ухвалою суду від 02.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні від 17.04.2019 було замінено неналежного відповідача - ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на належного - ГУ ДФС у Сумській області (вул.Іллінська, 13, м. Суми, 40030).

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №46 від 14.05.2019, справа розподілена головуючому судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято дану справу до провадження судді Кунець О.М., призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем подано податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік (Звітна) від 04.02.2014р., згідно якої нарахована орендна плата на 2014рік у розмірі 25402880,86 грн., в тому числі, визначена сума місячних платежів, зокрема, за травень та червень 2014р. по 2116906,76 грн. Грошове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 по терміну сплати 30.07.2014 у сумі 825134 грн. у строк до 30.07.2014 сплачено не було.

В подальшому, ТОВ “СМНВО”, з метою розстрочення грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий, березень, квітень 2014р. з податковим органом укладені договори відстрочення (розстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) №21 від 25.03.2014р., №31 від 29.04.2014р.

Як вказує позивач, у зв`язку з наявністю податкового зобов`язання (боргу) з плати за землю за травень та червень 2014р., своєчасно оплачені позивачем суми в рахунок погашення відстрочених грошових зобов`язань з липня по листопад 2014р., ДПІ у м.Суми зараховувала в порядку, визначеному п.87.9 ст.87 кодексу України в рахунок погашення боргу за травень та червень 2014р.

Так, пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані нарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оплата 28.07.2014р. та 27.08.2014р. відстрочених зобов`язань з плати за землю до укладених договорів відстрочення (розстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) №21 від 25.03.2014р., №31 від 29.04.2014р., №39 від 28.05.2014р. у загальному розмірі 1715256,89 грн. ДПІ у м.Сумах зарахована в рахунок погашення боргу за травень 2014р.

Оплатами 26.09.2014р. на загальну суму 841 803,42грн. (платіжні доручення №208, №212, №216, №209, №213, №217) погашено залишок боргу за травень 2014р. у розмірі 4701649,86 грн. (2 116 906,76 - 1 715 256,89грн.), що підтверджується зокрема, актом перевірки від 20.11.2014 року №4635/1503/34013028 та складеним ДПІ у м.Сумах податковим повідомленням-рішенням №0012891503/64737 від 10 грудня 2014 року.

Залишок суми оплат станом на 26.09.2014р. складав 440 153,56грн.

Оплатами 27.10.2014р. на загальну суму 832 901,83грн. (платіжні доручення №339, №343, №347, №338, №342) та оплатами 27.11.2014р. на загальну суму 825134,36грн. (платіжні доручення №413, №414, №415, №416, №419, №420) погашено частину боргу за червень 2014р.

Отже, за період з 26.09.2014р. (440 153,56грн.), 27.10.2014р. та 27.11.2014р. оплачено 2098189,75грн., які, на переконання позивача, ДПІ у м.Сумах повинна була зарахувати у відповідності до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю і виникнення в погашення боргу TOB «СМНВО» за червень 2014р.

Разом з тим, відповідачем погашено з оплат вказаного періоду відповідно до даних акту перевірки від 20 листопада 2014 року №4635/1503/34013028 та акту перевірки від 05.01.2015р. №2/1503/34013028 лише 1 286 366,76грн. (461 232,40 + 825 134,36грн.), замість оплачених протягом вересня - листопада 2014р. 2 098 189,75грн.

05.01.2015 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства. За наслідками перевірки 05.01.2015 складено Акт №2/1503/34013028. Перевіркою виявлено порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014. На підставі Акту перевірки 27.01.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000851503/4809, яким за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 825134,36 грн. було визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 165026,87 грн.

Як наголошує позивач, сплата податкового боргу у сумі 825134,36 грн. в листопаді 2014 року не є погашенням грошового зобов`язання за червень 2014 року, а є оплатою розстроченого грошового зобов`язання (, яке також має статус боргу) з орендної плати за земельні ділянки відповідно до договорів розстрочення грошових зобов`язань №21 від 25.03.2014 року, №31 від 29.04.2014 року, №39 від 28.05.2014 року. Тому, з огляду на відсутність факту погашення товариством суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки за червень 2014 року, відсутні підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності, передбаченої ст.. 126 Податкового кодексу України.

У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що ДПІ у м.Сумах не вірно визначила суму погашеного ТОВ «СМНВО» грошового зобов`язання з орендної плати за червень 2014р., що вплинуло на нарахування штрафної санкції та пені за вказаний період.

У запереченнях на позов від 29.05.2015 відповідач проти позову заперечив та пояснив, що позивачем було самостійно визначене грошове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2014 рік в сумі 25402880,86 грн. з щомісячною сплатою суми 2116906,76 грн. Грошове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року позивачем сплачене не було. Всі грошові кошти, які сплачувались позивачем в рахунок сплати розстрочених сум податкового боргу, відповідно до договорів розстрочення, відповідно до вимог п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Протягом листопада 2014 року позивачем здійснено ряд платежів на суму 825134,36грн. з зазначенням в платіжних дорученнях призначення платежів як сплата розстрочених грошових зобов`язань. Відповідно в ході перевірки було встановлено, що 27.11.2014 року було позивачем сплачено частину узгодженого податкового зобов`язання за червень 2014 року, затримка в сплаті скала 120 днів. Зазначене стало підставою для притягнення позивача до відповідальності в порядку п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (а.с.113-114 Т.1).

У поясненнях від 11.04.2019 представник позивача наголошує, що застосована відповідачем черговість погашення податкової заборгованості мала стосуватись в першу чергу податкового боргу за лютий, березень, квітень 2014 року, незалежно від встановленого розстроченого граничного строку його погашення. Лише за відсутності заборгованості (боргу) за попередні періоди, відповідач мав зарахувати сплату коштів за червень 2014 року.

Крім цього, на час проведення перевірки до переліку питань, які підлягають перевірці у ході камеральної перевірки, своєчасність сплати податкових зобов`язань діючим законодавством не віднесено. Вказане питання підлягає перевірці виключно у ході документальної перевірки (а.с.229-231 Т.1).

21.05.2019 представник ГУ ДФС у Сумській області подала письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що відповідно до чинного законодавства України кожен платник податків має своєчасно сплачувати податкові зобов`язання. У свою чергу, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, про що зазначено пунктом 87.9 статті 87 ПК України. Такі твердження відповідача грунтуються на висновках Верховного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 №К/9901/3879/17 (справа №808/2290/17). Щодо тверджень позивача що порушення способу проведення податкової перевірки є підставою визнання незаконними дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки за наслідками якої складено акт перевірки від 05.01.2015 №2/1503/34013028 та відсутності правових наслідків такої, тобто скасування прийнятого рішення. Так, відповідач у пояснення вказує, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необгрунтованих обов`язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значущими для позивача. Крім того, на думку відповідача, не має значення на підставі якої перевірки встановлено вчинене позивачем правопорушення (а.с.38-39 Т.2).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти вимог позивача, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали, оцінивши фактичні дані, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №2/1503/34013028 (а.с. 137 Т.1), яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю в сумі 825134 грн. 36 коп.

Перевіркою виявлено несвоєчасну сплату Товариством суми самостійно визначеного грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року у сумі 825134,36 грн.

27 січня 2015 року на підставі Акту перевірки №2/1503/34013028 від 05 січня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000851503/4809, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 825134,36 грн. на 120 календарних днів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробнице об`єднання" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 165026,87 грн. (а.с.7 Т.1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу приписів п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.38.1. ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.286.2. ст.86 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як встановлено у п.287.3, ст.287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з абз.1 п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідальність за порушення строків сплати (перерахування) податків передбачена ст.126 ПК України, де зокрема у п.126.1 ст.126 зазначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання то такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СМНВО" 04.02.2014 задекларував у податковій декларації №9004269658 податкове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік у розмірі 25402880,86 грн., за січень-листопад 2014 по 2116906,76 грн., за грудень 2014 - 2116906,50 грн. (а.с.115-119 Т.1).

В подальшому, між сторонами було укладено декілька договорів про розстрочення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державна комунальної власності, а саме:

— договір про розстрочення грошових зобов`язань від 25.03.2014р. №21, відповідно до якого грошове зобов`язання на загальну суму 2 116 896,72 грн. підлягає розстроченню під проценти на строк з 30.03.2014р. по 15.12.2014р. з щомісячною сплатою суми 235211.00 грн.; (а.с.32-34 Т.1);

— договір про розстрочення грошових зобов`язань від 29.04.2014р. №31, відповідно до якого грошове зобов`язання на загальну суму 2 116 907,00 грн. підлягає розстроченню під проценти на строк з 30.04.2014р. по 15.12.2014р. з щомісячною сплатою суми 264614,00 грн.; (а.с.35-37 Т.1);

— договір про розстрочення грошових зобов`язань від 28.03Г.2014р. №39, відповідно до якого грошове зобов`язання на загальну суму 2 116 906,75 грн. підлягає розстроченню під проценти на строк з 30.05.2014р. по 29.12.2014р. з щомісячною сплатою суми 302416.00 грн. (а.с.38-40 Т.);

Слід відмітити, грошове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року в строк до 30.07.2014 року позивачем сплачено не було.

Всі грошові кошти, які сплачувалися позивачем в рахунок сплати розстрочених сум податкового боргу (а.с.41-52 Т.1), відповідно до договорів розстрочення грошових зобов`язань №21 від 25.03.2014р., №31 від 29.04.2014р. та №33 від 28.05.2014р. відповідно до вимог п.87.9. ст.87 ПК України, відповідачем зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Однак, суд вважає, що податковий орган неправомірно 05.01.2015 провів камеральну перевірку податкової декларації Товариства з плати за землю, результати якої виклав у Акті перевірки №2/1503/34013028.

Такий висновок суду базується на наступному.

За приписами пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

В свою чергу, як зазначено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, станом на 5 січня 2015 року (дата проведення перевірки) до переліку питань, які підлягають перевірці у ході к а м ер а л ь н о ї перевірки, своєчасність сплати податкових зобов`язань діючим законодавством н е в і д н е с ен о . Вказане питання підлягає перевірці виключно у ході д о к у м е н т а л ьн ої перевірки.

Даного висновку суд дійшов врахувавши позицію Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду, який викладено в ухвалі від 04.03.2019 у даній справі (а.с.214-219 Т.1).

Слід також зазначити, що відповідач, застосовуючи норми абз.1 п.87.9 ст.87 ПК України щодо черговості зарахування коштів платника податків, протиправно спрямував їх на погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ "СМНВО" у червні 2014, замість погашення б о р г у з орендної плати за землю державної та комунальної власності за лютий-квітень 2014 за договорами розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань №21 від 25.03.2014, №31 від 29.04.2014, №39 від 28.05.2014.

Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Як свідчить з матеріалів справи, Товариством на виконання договорів розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань №21 від 25.03.2014, №31 від 29.04.2014, №39 від 28.05.2014 здійснено оплату податкового боргу за лютий-квітень 2014, що підтвержується платіжними дорученнями від 26.09.2014 №208, №212, №216, №209, №213, №217 (а.с.41-46 Т.1), від 27.10.2014 №346, №339, №343, №347, №338, №342,(а.с.47-52 Т.1), від 27.11.2014 №413,414,415,416,419,420 (а.с.53-58 Т.1). У графі "призначення платежу" зазначених платіжних доручень визначено черговість погашення наявного на той час боргу з орендної плати.

Згідно з абз.1 п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За правилами абз.1 п.87.9 ст.87 ПК та п.131.2 ст.131 України сплачені позивачем кошти відповідно мали бути перераховані на погашення заборгованості за лютий-квітень 2014 року.

Натомість, податковим органом спрямовано сплату податкового боргу з орендної плати згідно договорів №21 від 25.03.2014, №31 від 29.04.2014, №39 від 28.05.2014, що здійснена відповідно до платіжних доручень за 27.11.2014 №413, №414, №415, №416, №419, №420 на загальну суму 825134,36 грн. (а.с.53-58) в рахунок погашення заборгованості за червень 2014.

Однак, суд вважає неправомірним таке зарахування. Зазначені кошти мали бути спрямовані відповідачем саме на погашення заборгованості, сплату якої було розстрочено у відповідності до договорів укладених між позивачем та податковим органом.

Незважаючи на те, що відповідними договорами розстрочення і було відтерміновано граничний строк сплати боргу з орендної плати за землю державної та комунальної власності за лютий-квітень 2014, при цьому, дата його "виникнення" не може бути ототожнена з датою його "граничного строку сплати". Зобов"язання, які мають сплачуватися з урахуванням розстрочки не втрачають при цьому статус боргу. Сплачуючи кошти по зобов"язанням які розстрочено, або відстрочено платник податку сплачує тим самим борг з певного податку, з урахуванням визначеної відповідним договором періодичності його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов помилкових суджень щодо порушення Товариством строку сплати узгодженого зобов`язання з орендної плати за землю за червень 2014 року, тому, прийняте у зв`язку цим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000851503/4809 від 27.01.2015 про сплату ТОВ "СМНВО" штрафу у сумі 165026,87 грн. прийняте в порушення норм Податкового кодексу України (чинного на час проведення перевірки) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000851503/4809 від 27.01.2015 про сплату штрафу у сумі 165026,87 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року в сумі 825134,36 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул.Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 34013028) судові витрати у сумі 7921 (сім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2019 року.

Суддя О.М. Кунець