Ухвала суду № 83400074, 02.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2762/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан-А" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач ТОВ "Радіан-А" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Техмолпром" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59533457 від 11 липня 2019 року, винесеної на виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1218/16 від 26 червня 2017 року, щодо стягнення з ТОВ "Техмолпром" на користь ТОВ "Лактос Україна" 891000,00 грн. основного боргу, 73062,00 грн. інфляційних витрат, 22848,66 грн. 3% річних та 14803,66 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі статтею 2 зазначеного Кодексу, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, право звернення до адміністративного суду з позовом мають право учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Як встановлено судом, ініціатор звернення не належить до визначеного частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України кола суб`єктів.

Крім того, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог частини першої статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова про відкриття виконавчого провадження № 59533457 від 11 липня 2019 року винесена відповідачем на підставі виконавчого документа (наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1218/16 від 26 червня 2017 року, щодо стягнення з ТОВ "Техмолпром" на користь ТОВ "Лактос Україна" 891000,00 грн. основного боргу, 73062,00 грн. інфляційних витрат, 22848,66 грн. 3% річних та 14803,66 грн. витрат зі сплати судового збору), виданого на виконання рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства.

Посилання позивача на ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу звернення саме до адміністративного суду, суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 74 вищезазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, відповідно до норм ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", адміністративний суд в імперативному порядку розглядає справи за позовом, в тому числі, інших учасників виконавчого провадження, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби вчинених ними на виконання рішень інших органів (посадових) осіб.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом ТОВ "Радіан-А" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Техмолпром" про визнання протиправною та скасування постанови належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан-А" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова