Рішення № 83399736, 02.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Київ № 320/5170/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Київській області щодо не проведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 за захворюваннями, отриманими при проходженні служби в ОВС України у визначеному Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати ГУНП в Київській області провести дії по призначенню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності пов`язану із хворобами отриманими при проходженні служби в органах ОВС України, в порядку дій встановлених Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.10.2015 № 850, з врахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової Порядку та умов призначення, та виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затверджений Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 зі змінами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проходження служби в органах внутрішніх справ України отримав захворювання, яке призвело до встановлення 13.04.2016 ІІ групи інвалідності, у зв`язку з чим вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, однак листом від 16.11.2016 відповідач протиправно відмовив йому у цьому, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Так, позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 357/4499/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності та зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти відповідне рішення за його заявою.

Проте, позивач зауважив, що вдруге листом від 06.06.2018 відповідачем протиправно відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.10.2015 № 850, з врахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової Порядку та умов призначення, та виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затверджений Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 зі змінами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача у письмовому відзиві, поданому до суду, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскільки позивача було звільнено зі служби в поліції, то правових підстав для виплати йому грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 немає. Крім того, представник відповідача пояснює, що відповідно до пункту 4 Закону України «Про Національну поліцію» при встановленні ІІ групи інвалідності передбачена виплата одноразової грошової допомоги у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 144 000,00 грн., про що його було повідомлено та зазначено, що кошти будуть перераховані після надходження фінансування.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Білоцерківським міськрайонним судом розглянуто адміністративну справу № 357/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в період з 06.09.1996 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року на підставі наказу № 1 о/с від 07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України та з 26.01.2016 року звільнений зі служби згідно наказу № 21 о/с від 26.01.2016 року.

Обласною медико-соціальною експертною комісією 13.04.2016 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС. Згідно копії свідоцтва про хворобу від 25.01.2016 року за № 77/ЗВ, виданим Військово – лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Київській області», захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана поліції, інспектора Таращанського ВП, Рокитнянського ВП ГУ НП в Київські області, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

03.11.2016 року позивач звернувся з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги до ГУ НП в Київській області, однак листом від 16.11.2016 року № 29/Ч-752, ГУ НП в Київській області позивача повідомлено, що до Закону України «Про національну поліцію» не внесені зміни щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому вирішити питання про призначення йому цієї допомоги немає правових підстав.

23.05.2017 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4499/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про національну поліцію».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 357/4499/17 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області – задовольнили частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнили частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти відповідне рішення за його заявою.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 27.07.2017.

10.05.2018 позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою (скаргою), в якій просив на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 розглянути питання щодо призначення та виплати йому одноразової допомоги, як інваліду ІІ групи, у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в ОВС та прийняти відповідне рішення за заявою від. Також ОСОБА_1 просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (а.с.23-25).

Листом від 06.06.2018 №29/Ч-615 Головне управління Національної поліції в Київській області повідомило позивача про відсутність підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, крім того зазначивши, що його заява та матеріали були розглянуті комісією Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та протоколом засідання від 06.12.2017 №11 було прийнято рішення про виплату позивачу грошової допомоги у розмірі 144000,00 грн.

Позивач не погоджується із розміром нарахованої одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію».

До набрання чинності вказаним Законом порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію» та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання статті 23 Закону України «Про міліцію» постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 затверджено Порядок № 850.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (пункт 2 Порядку № 850).

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07 листопада 2015 року, визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

При цьому згідно пункту 15 Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію України» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постановах від 13.02.2018 по справі № 806/845/16 та від 15.05.2018 у справі № 161/16343/17.

Суд, у відповідності до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин (встановлення позивачу інвалідності та звернення позивача за отриманням одноразової грошової допомоги) та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Як було встановлено судом раніше, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 357/4499/17 з 13.04.2016 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

При цьому, Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.07.2017 дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки з 13.04.2016 позивачу встановлено другу групу інвалідності, у зв`язку з захворюванням пов`язаним з проходженням служби в ОВС, то у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 щодо права позивача на отримання одноразвої грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи та додаткового встановлення не потребують.

Водночас, відповідач повторно відмовляючи листом № 29/Ч-615 від 06.06.2018 позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» вказав, що виплата передбачена тільки для працівників міліції.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що в рамках адміністративного судочинства, дія – це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, що характеризується сукупністю вчинків; бездіяльність – певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, в яких оскаржується бездіяльність ГУНП в Київській області щодо не проведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 за захворюваннями, отриманими при проходженні служби в ОВС України у визначеному Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 суд зазначає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідачем повторно заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги від 03.11.2016 було розглянуто.

Разом з тим, прийнята ГУНП в Київській області відмова № 29/Ч-615 від 06.06.2018 є протиправною та не відповідає ані вимогам закону, ані висновкам Київського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з цим суд зауважує, що позивачу підлягає нарахуванню і виплаті одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому Законом України «Про Національну поліцію», яка має визначатись на підставі норм Порядку № 850.

У свою чергу, приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з огляду на зазначене, з метою забезпечення ефективного та належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі №29/Ч-615 від 06.06.2018 у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Щодо позовної вимоги про зобов`язати ГУНП в Київській області провести дії по призначенню та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності пов`язану із хворобами отриманими при проходженні служби в органах ОВС України, в порядку дій встановлених Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.10.2015 № 850, з врахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової Порядку та умов призначення, та виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затверджений Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 зі змінами, слід зазначити наступне.

Пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки. При цьому, у даному випадку відсутнє втручання адміністративного суду у дискреційні повноваження відповідача, оскільки враховуючи наведені вище судом висновкі відповідач має здійснити дії по призначенню та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги та не має жодної альтернативної поведінки.

Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку, що наведена позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.10.2015 № 850, з врахуванням положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським, який затверджений Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, , то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі від 06.06.2018 року № 29/Ч-615, у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ 40108616; місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15) призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, з врахуванням положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським, який затверджений Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.