Рішення № 83399009, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Справа № 160/4781/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 20.06.2019 року, просить суд:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про встановлення премії у квітні 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 15% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та дії щодо погодження в наказі заступника керівника апарату №26-к від 19.04.2019 року “Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року” в частині розміру премії 15% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу у квітні 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення премії за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 30% від посадового окладу за фактично відпрацьований час та зобов`язати погодити в частині розміру премії 30% у квітні 2019 року від посадового окладу, в наказі заступника керівника апарату “Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року”;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 26-к від 19.04.2019 року “Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року”, в частині щодо преміювання ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 15% за квітень 2019 року від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . надбавки за інтенсивність праці у квітні 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату №29-к від 22.04.2019 року “Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року”;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 100% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_4 .С. надбавки за інтенсивність праці, в наказі заступника керівника апарату “Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року”;

- визнати незаконним та скасувати наказ заступника керівника апарату №29-к від 22.04.2019 року “Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року” про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у квітні 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, та, за результатами роботи у квітні у місяці 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.

2. Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст.169 КАС України.

3. 20.06.2019 року позивачем, у строк визначених ухвалою суду від 28.05.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.

4. Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4781/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10.07.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.

5. Ухвалою суду від 24.06.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:

- подання від 18.04.2019 року, яке було внесено начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про встановлення премії у квітні 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 15% від посадового окладу за фактично відпрацьований час;

- наказ № 26-к від 19.04.2019 року “Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року”, а саме відносно преміювання ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 15% за квітень 2019 року від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;

- подання від 19.04.2019 року, яке внесено начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час;

- наказ заступника керівника апарату №29-к від 22.04.2019 року “Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року” про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у квітні 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, та, за результатами роботи у квітні у місяці 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;

- наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року про призначення позивача на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактично виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника;

- лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо наявності фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апарату місцевих загальних судів Дніпропетровської області № 1037/19 від 18.04.2019 року;

- положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого наказом керівника апарату суду за погодженням з головою суду № 74-з від 13.07.2017 року;

- положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям;

- лист від 19.04.2019 року № 1041/19 ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року;

- наказ № 53-з від 15.04.2019 року щодо покладення на позивача виконання обов`язків щодо набрання законної сили судових рішень;

- лист від позивача голові суду вх № 3572/19 від 26.04.2019 року;

- копія посадової інструкції заступника керівника апарату суду та всі матеріали щодо суті цього спору.

6. 02.07.2019 року до канцелярії суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі №160/4781/19.

7. 04.07.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, а також, відповідачем 04.07.2019 року було надано витребувані судом докази по справі.

8. У відзиві відповідач просив залучити до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

9. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що вона не перебуває у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1 , яку призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду голови суду, без зазначення у наказі про проходження спеціальної перевірки. Крім цього, в позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, виданих Апостолівським районним судом, на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, тобто наказів, яких відповідач, як посадова особа не приймала. Також, оскаржуваний наказ прийнято не на підставі її подання, а на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, вимог про визнання цих дій начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області не правомірними не ставиться.

10. 10.07.2019 року засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив. У запереченнях на відзив позивач зазначив, що не погоджується з відповідачем щодо залучення начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області та ТУ ДСА в Дніпропетровській області, оскільки із предмету спору вбачається, що оскаржується саме розмір встановлений винесеними відповідачем поданнями про встановлення премії у квітні 2019 року та про розмір встановленої надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І.С.

11. Так, суд зазначає, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є саме дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема, на підставі яких було винесено оскаржувані накази позивачем. Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

12. Ухвалою суду від 10.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст.169 КАС України, для підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

13. 15.07.2019 року позивачем, у строк визначених ухвалою суду від 10.07.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.

14. Ухвалою суду від 16.07.2019 року призначено справу до розгляду на 30.07.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15. 24.07.2019 року засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли пояснення по справі.

16. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

19. Отже, рішення у цій справі приймається судом 30.07.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

20. Листом ТУ ДСА в Дніпропетровській області в зв`язку з наявністю фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області, 18.04.2019 року за № 1037/19 рекомендовано встановлення премії за квітень 2019 року 30 % від посадового окладу працівникам апарату суду.

21. 18.04.2019 року голова Апостолівського районного суду ОСОБА_5 звернулась із поданням до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому зазначила, що при визначені розміру премії за квітень 2019 року встановити заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_6 . премію за квітень 2019 року у розмірі 15%, голова суду вважає, що мало місце неналежне виконання доручень голови суду щодо вжиття заходів з організаційного забезпечення роботи суду.

22. Наказом заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 26-к від 19.04.2019 року, погодженим головою суду Н.В.Хоруженко, заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 встановлено премію за квітень 2019 року у розмірі 15% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.

23. Також, Наказом № 29-к від 22.04.2019 року заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Гоян І.С., погодженим головою суду Н.В. Хоруженко, заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_7 у квітні 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці у 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.

24. Позивач зазначила, що Головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду ОСОБА_5 не обґрунтовано прийнято рішення щодо зменшення розміру премії за квітень місяць 2019 року, яке не підтверджується будь-якими належними та допустимим доказами про вчинення заступником керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 проступку, неналежного виконання службових обов`язків, порушення виконавської чи трудової дисципліни, втрату службового посвідчення та інше. Крім того, не було ініційовано і проведено службового розслідування або дисциплінарного провадження, у разі виявлення факту невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень. Письмові пояснення про незначні порушення виконавської чи трудової дисципліни не долучені до особової справи заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Гоян І.С.

25. Крім того, головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду ОСОБА_5 не надано доказів правомірності прийнятого рішення щодо зменшення розміру надбавки заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . за квітень в розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, доказів про вчинення заступником керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни не має, а подання голови суду про встановлення надбавки винесено з порушенням ст. 149 КЗпП України.

26. Отже, позивач вважає, що вищезазначені дії відповідача є протиправними та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим звернулася до суду із цим позовом

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

27. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що призначення премії та надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду. Вказані дії відповідачем були вчинені у повному обсязі - 18.04.2019 року та 19.04.2019 року внесені відповідні подання про встановлення премії та встановлення надбавки.

28. Відповідач зазначив, що з обґрунтування адміністративного позову видно, що фактично позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не погоджуються з розміром встановленої позивачу премії та надбавки, при цьому наводять доводи, що підстав для зменшення розміру премії та зменшення розміру надбавки у голови суду не було. Проте відповідач вважає, що ці доводи ґрунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства.

29. Відповідно до третього речення восьмого абзацу Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, зазначено, що розмір премії працівнику апарату суду зменшується, якщо на працівника накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, або якщо працівником протягом року допускались незначні порушення виконавської дисципліни, за які він не притягувався до відповідальності, але стосовно яких письмові пояснення про порушення долучені до особової справи працівника.

30. Згідно п. 8 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15, зазначено, що лише у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

31. Однак, головою суду не було зменшено розмір премії та не зменшено розмір надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду, головою суду навіть не вносилось подання про зменшення цих виплат, а 18.04.2019 року та 19.04.2019 року внесено подання про встановлення їх розміру 15% та 10% відповідно, що не є зменшенням, оскільки іншого розміру премії та надбавки позивачу встановлено не було.

32. Також, відповідач зазначив, що згідно з планом роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на І півріччя 2019 року було заплановано, зокрема, здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків працівниками апарату суду, перевірка дотримання секретарями судових засідань строків повернення справи до канцелярії суду, перевірка дотримання канцелярією строків направлення судових рішень учасниками процесу, звернення судових рішень до виконання, проведення узагальнення стану організації та ведення архівної справи. Однак, вказані обов`язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, не з`ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов`язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП «Д-3».

33. Щодо інших позовних вимог позивача про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії не визнає, вважає, що відповідач, як голова суду, є неналежним відповідачем, оскільки останній не перебуває у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_1 , яку призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду наказом начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 06.08.2018 року без подання голови суду, без зазначення у наказі про проходження спеціальної перевірки; в позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, виданих Апостолівським районним судом, на підставі листа-погодження ТУ ДСА в Дніпропетровській області, тобто наказів, яких відповідач, як посадова особа не приймала, а оскаржуваний наказ прийнято не на підставі її подання, а на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, вимог про визнання цих дій начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області не правомірними не ставиться.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

34. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заперечує проти позовних вимог, зазначивши, що відповідно до ст. ст. 145, 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснює організаційне забезпечення та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, а також виконує функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, проте не наділена повноваженнями видавати накази та здійснювати нарахування та виплату будь-яких виплат працівникам апарату суду.

35. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визнання незаконними та скасування наказів про преміювання і встановлення надбавки за інтенсивність праці, зазначили, що премія та надбавка за своїм змістом є засобами заохочення працівника, а не обов`язковим платежем, хоча вони і входять до структури заробітної плати, та встановлення їх розміру є виключною компетенцією відповідних органів, в тому числі і голови суду, тому просили у задоволенні позову відмовити.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

36. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника.

37. Листом № б-с-536 від 17.04.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та рекомендовано встановлення станом на 17.04.2019 року премії за квітень 2019 року у розмірі 30% від посадового окладу.

38. 18.04.2019 року головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області внесено подання щодо встановлення премії ОСОБА_1 за квітень 2019 року у розмірі 15 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.

39. Листом № б-с-544 від 18.04.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії на виплату заробітної плати працівникам апаратів місцевих загальних судів Дніпропетровської області та рекомендовано встановлення станом на 18.04.2019 року надбавки за інтенсивність праці за квітень 100% від посадового окладу (працівникам патронатної служби, державним службовцям); надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року 50% від посадового окладу (працівникам занятим обслуговуванням суду); надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року 50% від посадового окладу та вислуги років (службовцям).

40. 19.04.2019 року головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області внесено подання на ім`я начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, яким просила встановити заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . надбавку за інтенсивність праці за квітень 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.

41. Згідно наказу №26-к від 19.04.2019 року ОСОБА_1 визначила за результатами роботи у квітні 2019 року преміювати ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.

42. Згідно наказу №29-к від 22.04.2019 року ОСОБА_1 , за результатами роботи у квітні 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 10% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.

43. Не погодившись з діями відповідача, щодо встановлення премії у квітні 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І.С у розмір 15% та щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 10%, позивач звернулася до суду із цим позовом, з посиланням на те, що порушені її права.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

44. Повноваження голови загального місцевого суду визначені ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1402-VIII), де зокрема зазначено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження, визначені законом.

45. Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

46. Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

47. Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.17 року №74-з.

48. Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

49. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

50. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

51. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

52. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

53. Згідно ч. ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

54. Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

55. Враховуючи, що ст. 52 Закону України «Про державну службу», Положенням про преміювання, постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, то визначення розміру премії здійснюється з певною свободою розсуду, з урахуванням визначених законом критеріїв, і за наслідками обирається розмір премії в розмірі наявного фонду економії заробітної плати чи меншому, при цьому як максимальний так і менший ніж максимальний розмір премії є юридично допустимим.

56. Пунктом 8 Положення про преміювання, питання про визначення розміру премії не регулюються, а регулюються питання зменшення встановленого розміру премії.

57. Згідно п.п. 2,3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, державним службовцям можуть встановлюватись премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду.

58. З наведеного вбачається, що премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов`язковим платежем, хоча і входить у структуру заробітної плати.

59. Крім того, ТУ ДСА в Дніпропетровській області листом від 17.04.2019 року №Б-с-536 зазначило рекомендації щодо встановлення розміру премії за квітень 2019 року.

60. Згідно п. 19 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, керівник апарату суду на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою готує наказ про встановлення місячної премії на підставі подання голови суду, погодженого начальником ТУ ДСА.

61. Таким чином, внесення подання на ім`я начальника ТУ ДСА щодо встановлення можливого розміру премії керівнику апарату суду та його заступнику віднесено до повноважень голови суду.

62. Згідно п. 6 Положення про преміювання, показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі є сумлінне та якісне виконання посадових обов`язків, відсутність порушень трудової та виконавської дисципліни.

63. Згідно п. 16 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3)терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

64. Згідно п. 7 Положення в залежності від цих обставин працівнику апарату може бути встановлений розмір премії як більший ніж розрахунковий розмір, так і менший.

65. Як встановлено судом, позивач у квітні 2019 року, на думку голови суду, не сумлінно та не якісно виконувала свої посадові обов`язки, тому у відповідача відсутні підстави визначені п.6 діючого положення про преміювання для внесення подання щодо встановлення премії позивачу у максимальному розрахунковому розмірі, тобто 30%.

66. Доказів на спростування того, що позивач не сумлінно та не якісно виконувала свої посадові обов`язки в матеріалах справи відсутні.

67. Також відповідно до інформації голови суду, у квітні 2019 року ОСОБА_1 не вчинено будь-якої роботи понад встановлені норми, визначеної посадовою інструкцією.

68. У матеріалах справи також відсутні докази шодо виконання ОСОБА_1 додаткового обсягу завдань та докази звернення до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання додаткового обсягу завдань.

69. Крім цього, суд зазначає, що наказ №26-к від 19.04.2019 року, відповідно до якого заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_7 встановлено у квітні 2019 року розмір премії 15 відсотків від посадового окладу, підписаний самою ОСОБА_1 , проте, позивач могла не приймати рішення щодо прийняття наказу про преміювання, вважаючи, що голова суду не мала повноважень на внесення подання щодо встановлення встановлення премії у розмірі 15%.

70. Згідно п. 5 «Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям», затвердженого постановою КМУ від 18 січня 2017 р. № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв:

1) якість і складність підготовлених документів;

2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;

3) ініціативність у роботі.

71. ТУ ДСА в Дніпропетровській області, як розпорядник бюджетних коштів, на момент визначення наявності фонду економії заробітної плати, об`єктивно позбавлене можливості врахувати зазначені критерії щодо всіх державних службовців всіх судів області, а тому повідомляє про наявність фонду економії на виплату заробітної плати та визначає рекомендований розмір надбавки за інтенсивність праці.

72. Про рекомендований розмір встановлення надбавки зазначено і у листі ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 18.04.2019 року № Б-с-544.

73. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дії щодо внесення 19.04.2019 року подання про встановлення надбавки за інтенсивність праці позивачу були вчинені в межах повноважень та у встановлений законодавством спосіб.

74. При обґрунтуванні розміру надбавки за інтенсивність праці відповідачем було враховано: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі, та запропоновано встановлення обґрунтованого розміру надбавки.

75. Позивачем, не надано жодних доказів, що підтверджують виконання завдань понад норму. Також, відсутні докази звернення ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання завдання понад норму.

76. Крім того, судом встановлено, що наказ №29-к від 22.04.2019 року, відповідно до якого заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_7 встановлено у квітні 2019 року розмір надбавки за інтенсивність праці 10 відсотків від посадового окладу, підписаний самою ОСОБА_1 , проте, суд зазначає, що позивач могла не приймати рішення щодо прийняття наказу про преміювання, вважаючи, що голова суду не мала повноважень на внесення подання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10%.

77. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, є не обґрунтованими та належними доказами не підтверджені, а тому не підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

78. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

79. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

80. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

81. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

82. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

83. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” № 30985/96).

84. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

85. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

86. Призначення премії та надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду.

87. З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії на виконання листів ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

88. Крім цього, суд вказує на те, що премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов`язковим платежем, хоча і входить у структуру заробітної плати.

89. Доказів, які б свідчили про протиправність дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до суду надано не було.

90. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення цього адміністративного позову, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

91. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

92. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

93. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

94. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

95. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

96. Відповідач: Голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталія Вікторівна (53800, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

97. Третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (50000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 26239738).

98. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

99. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

100. Повне рішення складено 30.07.2019 року.

Суддя В.В Ільков