Ухвала суду № 83398942, 02.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Справа №160/6733/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування вимоги, рішення , податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)", в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день звільнення (01.03.2019) компенсації за не отримане речове майно у сумі 8815,65 грн.;

- стягнути з Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) на користь позивача за період з 01.03.2019 по день фактичного розрахунку, виходячи із розрахунку 225,07 грн. в день (розмір суми на 15.07.2019 становить 30 834,59 грн. - 137 днів * 225,07);

- стягнути з Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" на користь позивача грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно у сумі 8815,65 грн.

22.07.2019 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху.

30.07.2019 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання клопотання про усунення недоліків та доказів на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч. 3 та згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6733/19.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами на 22.08.2019 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Відповідачу – протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/6733/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець