Ухвала суду № 83397603, 01.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13322/19

Провадження № 1-кс/234/6006/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

01 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області – Демидова В.К.

при секретарі –Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. звернувся до суду з вказаним клопотанням. Яке мотивує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, яке розпочато за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу.

Згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області (далі за текстом – Краматорський ВП) зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Мінова Україна», щодо зловживання владою або службовим становищем службовими особами Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінальних проваджень за № 12017050390003123 від 06.11.2017, а також за № 12018050390000597 від 26.02.2018.

Як стверджує у свої заяві представник ТОВ «Мінова Україна», до реалізації злочинного плану з виведення активів з компанії невстановлені особи залучили представників правоохоронних органів, шляхом «штучної» реєстрації відповідних кримінальних проваджень. Зокрема, протягом листопада 2017 – лютого 2018 слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції заведено два ідентичні кримінальні провадження з метою, як стверджує заявник, протиправного заволодіння активами ТОВ «Мінова Україна».

09.03.2018 в рамках кримінального провадження №12018050390000597 від 26.02.2018, яке порушено на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проведено огляд території та приміщень ТОВ «Мінова Україна», за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 район, село Новоселидівка 1/1. В ході вказаного огляду, слідчим були вилучені та, в порушення діючого законодавства, передані на відповідальне зберігання представнику заявника три вилкові автонавантажувачі, які до цієї дати не покидали територію підприємства:

- КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ 742542;

- Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_1 ;

- Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ НОМЕР_2 ;

Місце знаходження вказаних транспортних засобів на теперішній час невідомо.

Злочинними діями працівників поліції та інших осіб ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях службових осіб Краматорського ВП та інших осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння майном потерпілого в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На теперішній час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, з метою встановлення фактичного технічного стану вищевказаних автонавантажувачів.

Прокурор вказує, що з метою уточнення розміру заподіяної ТОВ «Мінова Україна» майнової шкоди, виникла необхідність в проведенні нової судово-товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСЕ).

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного суду України в пункті 1 своєї Постанови від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» звертає увагу, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про проведення експертизи тому, що слідчим доведено те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України- задовольнити.

Призначити судово – товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, проведення якої доручити експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСЕ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Якою є середня ринкова вартість автонавантажувача КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№ 742542?

- Якою є середня ринкова вартість автонавантажувача Caterpillar DP30NT 2008 року випуску, виробник Японія, індент.№ НОМЕР_3 -35271?

- Якою є середня ринкова вартість автонавантажувача Caterpillar DP18NT 2008 року випуску, виробник Японія, ідент.№ НОМЕР_4 -70129?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що на підставі ч.9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К.Демидова