Ухвала суду № 83396545, 31.07.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/247/2019

Справа № 679/295/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю., представника скаржника Абизова І.В., заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрика Т.О., розглянувши в умовах дистанційного судового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу громадської організації «Право та Справедливість» на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрика Т.О. про закриття кримінального провадження №12019240080000043 від 14.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Право та Справедливість» звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрика Т.О. про закриття кримінального провадження №12019240080000043 від 14.02.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначили, що 24.04.2019 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстриком Т.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12019240080000043 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зазначають, що постанова є незаконна та необґрунтована належними доказами, а саме вважають, що в порушення вимог ст.ст.91, 93, 94 КПК України слідчий не дослідив всі обставини справи, не провів повного та всебічного розслідування справи, не надав правової оцінки фактам та вчиненим діянням, та не зробив жодних слідчих дій на їх дослідження.

Отже, в порушення вимог чинного законодавства зазначена постанова заступника начальника СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрика Т.О. від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного, неупередженого досудового розслідування та всупереч положенням ст.2 КПК України, а тому повинна бути скасована.

В судовому засіданні представник громадської організації «Право та Справедливість» Абизов І.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрик Т.О. в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вказавши на правомірність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та безпідставність заявлених скаржником вимог.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2019 року слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12019240080000043 від 14.02.2019 року за ч.1 ст.364 КК України за заявою громадської організації «Право та Справедливість» про те, що в період з 01.07.2018 року по 01.11.2018 року службові особи КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин», шляхом зловживання службовим становищем вчинили протиправні дії, які виражалися в неправомірному табелюванні робочого часу працівників, що призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів громадян, чим спричинили матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення табелів «Обліку використання робочого часу і розрахунку заробітної плати» працівників адміністративно-господарської частини м.Нетішин за 2018 рік.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2019 року слідчим вилучено документи вказані в вищевказаній ухвалі суду.

Як вбачається із протоколів допиту свідків, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попереджено свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Разом з тим, у протоколах міститься роз`яснення свідкам прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України про право не свідчити проти себе. З протоколів допиту свідків вбачається, що вказані свідки надали покази для слідчого по кримінальному провадженню №12019240080000043 від 14.02.2019 року.

Відповідно до запиту №1816/111/02-19 від 27.02.2019 року слідчий керуючись ст.ст.91-93 КПК України просив надати належним чином завірені документи. На даний запит згідно матеріалів кримінального провадження запитуванні документи наявні в матеріалів кримінального провадження.

28.02.2019 року направлено запит «Гарт-ЦП» ГАІС «ГАРТ» Державної прикордонної служби. Згідно відповіді на даний запит вбачається, що дійсно в період часу з 28.07.2018 по15.01.2019 року ОСОБА_3 перебувала за межами України.

Згідно ухвали суду від 18.03.2019 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити у АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, з можливістю їх вилучення у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що в м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, наступні матеріали: -завірену належним чином інформацію про власника рахунку № НОМЕР_1 , а саме: з якого періоду часу являється клієнтом банку, копії документів, які подавалися при оформленні банківського рахунку; -завірену належним чином виписку про рух коштів, які надходили на рахунок № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2018 по 01.02.2019.

Таким чином, 24.04.2019 року заступником начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстриком Т.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку відсутністю ознак складу злочину, а саме (використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), що у даному випадку у повній мірі виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з системного аналізу наведених вище даних слідує, що слідчий в ході досудового розслідування дослідив усі обставини кримінального провадження, виконав необхідні дії, передбачені КПК України, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та вмотивованою належним чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, належно оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги громадської організації «Право та Справедливість» на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Майстрика Т.О. про закриття кримінального провадження №12019240080000043 від 14.02.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Б.І. Базарник