Ухвала суду № 83391721, 01.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5875/15-ц

н/п 2/766/2813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває з 13.05.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами 01.08.2019 року позивач заявив відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та почеркознавчої експертизи. Не прийнявши до уваги доводи сторони позивача, що висновок судово-психіатричної експертизи є неналежним та не допустимим доказом. На стадії підготовчого засідання суддя не звернула уваги на заяву від 24.12.2015 року про витребування доказів та не здійснила заходів щодо витребування цих доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали її необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого за справою судді Майдан С.І. за цивільною справою.

З матеріалів справи вбачається, що усі клопотання сторін, заявлені в судовому засіданні, судом розглянуто.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. за цивільною справою №666/5875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв`язку із заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан