Рішення № 83391216, 30.07.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/348/19

2/588/259/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що у 2014 році він отримав кредит у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у розмірі 37000,00 грн.

У червні 2018 року він дізнався про те, що за виконавчим написом №1272 від 19.03.2018, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.Сю., з нього, як з боржника стягується на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 81223,09 грн., а також винагорода приватного виконавця Вольф Т.Л. у розмірі 8122,31 грн.

За виконавчим провадженням №56295108 звернено стягнення заборгованості на заробітну плату, яку він отримує у Регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

23.04.2015 він був призваний до на військову службу за мобілізацією до звільнення з строкової служби 21.11.2016.

Посилаючись на те, що відповідачем було безпідставно здійснено нарахування заборгованості за кредитом у розмірі 81223,09 грн., заборгованість є оспорюванню, оскільки він її не визнає, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та його сплату від відповідача до нього не надходило, він є зобов`язаним і на час особливого періоду на нього поширюються пільги , передбачені ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису, позивач просить:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчинений 19.03.2018 та зареєстрований у реєстрі за № 1272, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 81223 грн. 09 коп. - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить ухвалити рішення з урахуванням фактичних обставин справи та згідно чинного законодавства (а.с.83).

Належним чином повідомлені представник відповідача та третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (а.с.89,91) у судове засідання вкотре не з`явилися, причина їх неявки суду не відома.

Ураховуючи письмову згоду сторонни позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Матеріалами справи установлено, що 28.09 2013 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №GP-5124584 на загальні споживчі цілі, сума кредиту - 42551,08 грн. в т.ч. на загальні споживчі цілі - 37195,00 грн., оплату Договору страхування - 5356,08 грн., за процентною ставкою 13,00% річних, зі строком кредиту - 48 місяців (а.с.78,93).

На підставі укладеного кредитного договору, 28.09.2013, ОСОБА_1 подав заяву про відкриття рахунку в АТ АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», заяву про перерахування коштів та отримав кредитну картку (а.с.94-96).

19.03.2018 представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Височин Є .М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, із заявою про вчинення виконавчого напису про зазначеному кредитному договору про стягнення заборгованості за період з 12.03.2017 по 12.03.2018 на суму 81223,09 (а.с.76).

19.03.2018, на підставі указаної заяви та наданих представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» документів (кредитного договору, копії письмової вимоги (повідомлення) до ОСОБА_1 про погашення заборгованості у сумі 81222,7 грн. у строк до 08.02.2018, копії статуту ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», виписки з рахунку ОСОБА_1 та ін.), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1 , як боржника, заборгованості за період з 12.03.2017 по 12.03.2018 у сумі 81223,09 грн., яка виникла за кредитним договором №GP-5124584 від 28.09.2013 (а.с.62-75).

За даним виконавчим документом (виконавчим написом) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №56295108 та 15.05.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, на думку суду, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів), є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За виконавчим написом нотаріуса стягується кредитна заборгованість за період з 12.03.2017 по 12.03.2018 в сумі 81223,09 грн.

У той же час за розрахунком відповідача станом на 04.03.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає суму у розмірі 68825,96 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 32226,94 грн., прострочена заборгованість за комісією -30082,12 грн., прострочена заборгованість за процентами - 6516,90 грн. (а.с.97-100).

Відповідно до указаного розрахунку останнє погашення суми кредиту позивачем було здійснено 07.02.2019, у період з серпня 2014 по червень 2018 сплата за кредитним договором позивачем не здійснювалася.

Отже, звернувшись до нотаріуса за видачею виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період 12.03.2017 по 12.03.2018, у той час коли строк кредитного договору ще не закінчився, відповідач фактично заявив вимогу про дострокове погашення кредиту, що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору не було передбачено.

За розрахунком відповідача, наданим за ухвалою суду від 06.03.2019, станом на 04.03.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає суму у розмірі 68825,96 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 32226,94 грн., прострочена заборгованість за комісією - 30082,12 грн., прострочена заборгованість за процентами - 6516,90 грн. Останнє погашення суми кредиту позивачем було здійснено 07.02.2019, у період з серпня 2014 по червень 2018 сплата за кредитним договором позивачем не здійснювалася (а.с.97-100).

З представленого суду пакету документів, які направлялися нотаріусу, судом установлено, що банком було скеровано на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості у сумі 81222,7 грн. у строк до 08.02.2018 (а.с.79), у той час як позивачем зазначається, що жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та його сплату від відповідача до нього не надходило. Будь-які докази стороною відповідача про отримання позичальником даної вимоги та її невиконання у встановлений строк не надано.

Крім того, позивачем надано докази того, що на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 він 23.04.2015 був призваний Тростянецьким РВК на військову службу за мобілізацією до звільнення з строкової служби 21.11.2016 на підставі наказу командира військової частини пп В015 №311 від 21.11.2016 (а.с.12), що свідчить про те, що позивач є зобов`язаним і на час особливого періоду на нього поширюються пільги, передбачені ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, оскільки про дату виникнення такої заборгованості банку було достовірно відомо з моменту припинення виконання позивачем кредитних зобов`язань та сума заборгованості не має ознак безспірності.

Ураховуючи вищевикладене, давши правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог банку під час вчинення виконавчого напису, боржником не була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому є обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача у відшкодування останнім понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору підлягає до стягнення 768 грн.40 коп.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, суду заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,158,259,264,265,280-282,284,289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчинений 19.03.2018 та зареєстрований у реєстрі за № 1272, про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська, 4, м.Київ,04070) заборгованості у розмірі 81223 грн. 09 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду та оскарження, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С.Линник