Ухвала суду № 83390908, 31.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1828/19

Провадження № 2/592/1939/19

УХВАЛА

про необгрунтованість заявленого відводу судді

31 липня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Під час підготовчого судового засідання, суд роз`яснив учасникам процесу, які з`явилися в судове засідання- позивачці ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_1 право заявляти відвід складу суду, заяв від них не поступило.

21.03.2019 року, після того як 20.03.2019 року суд призначив справу до судового розгляду, на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, вказуючи, що їй стало відомо, що суддя Катрич О.М. є знайомою її мати та представника позивачки- ОСОБА_5 , та її мати заявила і їй і сусідам, що суддя вирішить справу на її користь, незалежно від того чи будуть відповідачі ходити в судове засідання чи не. З цих причин другий відповідач ОСОБА_3 категорично відмовляється приходити до суду. За таких обставин є сумнів в об`єктивності судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка та адвокат Толмачов В.П. категорично заперечували викладене, ніяких дружніх відносин вони з суддею не мають. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що вперше про таке чує, на підготовче судове засідання не з`явився з особистих поважних причин. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду .

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. немає, так як вона є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачка ОСОБА_1 не повідомила суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Так, ОСОБА_5 на той час не був представником у даній справі, 20.03.2019 року був присутній в судовому засіданні в якості вільного слухача, більш того він не є знайомим судді ОСОБА_6 , а по роду своєї діяльності як юрист, представляє інтереси фізичних осіб по різним справам, які, в тому числі, перебували в провадженні судді Катрич О.М., які розподіляються на підставі автоматизованої системи розподілу справ. Позивачка також заперечує будь-які дружні відноси із суддею. Подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необгрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень.

Згідно ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід.

Вважаю, що необхідності зупиняти провадження немає, а потрібно передати до канцелярії суду дану заяву відповідачки ОСОБА_1 для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Передати до канцелярії суду дану заяву відповідачки ОСОБА_1 для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України по цивільній справі № 592/1828/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич