Ухвала суду № 83390261, 30.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/239/19

Справа № 522/7907/16-ц

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного акціонерного товариства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Торговий дім каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича.

Вимоги ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» мотивовані наступним. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.04.2016 року та надано строк на самостійне виконання рішення суду 1 день до 06.04.2016 року, в той час як скаржник ознайомився з постановою лише 25.04.2016 року. Також арешт на кошти боржника було накладено в сумі 7 341 787,66 грн. в той час як за рішенням стягувалося 6 674 303,78 грн. Вказують, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно вказано форму акціонерного товариства, як Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд», проте скаржник Публічне акціонерне товариство. Вважають, що відсутні підстави, що державний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження саме ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», також державний виконавець не пересвідчився чи отримав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

До суду 21.11.2016 року надійшли заперечення на скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно яких просили відмовити у задоволенні скарги, зважаючи на те, що боржника було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, адже на його адресу направлено копію постанови з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення також представник скаржник Литовченко отримав наручно копію постанови 25.04.2016 року. Також вказано, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює обов`язку державного виконавця пересвідчитися чи була отримана копію постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами. Строк для самостійного виконання рішення суду встановлений п. 1 ч.2 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» та не може перевищувати 7 днів, а точна кількість днів обирається на розсуд державного виконавця. Щодо назви скаржника, то відзначено, що для державного виконавця не встановлено обов`язку перевіряти назви в реєстрі сторін, найменування вказано на підставі рішення суду. Сума в межах якої накладено арешт на майно скаржника складається з розміру заборгованості, розміру виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 11.04.2017 року скаргу ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» задоволено в повному обсязі.

Представник ПАТ «БМ Банк» не погоджуючись з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Ухвалою Апеляційного суду Одеської області (колегія в складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.) від 05.07.2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті в іншому складі суду.

Справа повернулася до суду та була розглянута суддею Бойчуком А.Ю., ухвалою якого від 16.04.2018 року скаргу було задоволено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.04.2018 року, в результаті розгляду якої Постановою Одеського апеляційного суду (колегія в складі головуючого Драгомерецького М.М. та суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.) від 22.05.2019 року, апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що суддя Бойчук А.Ю. перебуває без повноважень судді, по справі було проведено автоматизований розподіл, в результаті якого справа була передана судді Бондарю В.Я., ухвалою якого від 26.06.2019 року справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 04.07.2019 року.

У судове засіданні 04.07.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд скарги, за заявою представника скаржника, було відкладено на 15.07.2019 року.

У судовому засіданні 15.07.2019 року було залучено до участі у справі Автозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області, оголошено перерву до 30.07.2019 року.

30.07.2019 року ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» надали пояснення на заперечення, де зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази оплати державним виконавцем послуг поштового зв`язку, тому стверджують, що їх неналежним чином було повідомлено про відкриття провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» Литовченко Д.С. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, зважаючи на встановлені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу незважаючи на неявку інших учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/4120/13ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості Приватного підприємства «Стройіндустрія» по кредитному договору № 200-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6 670 223,38 грн., судового збору у розмірі 3 441 грн. та судових витрат, пов`язаних із явкою до суду у розмірі 639,40 грн., всього 6 674 303,78 грн., що підтверджується копією цієї постанови та супровідним листом від 05.04.2016 р. за вих. № 02.1-14/5236.

Так у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець має зазначити про можливість боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (та наслідки не виконання рішення у зазначений строк, які передбачають, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, суд бере до уваги, що Закон України "Про виконавче провадження" надає можливість боржнику добровільно виконати рішення.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення, а саме у строк до 06.04.2016 року, тобто 1 календарний день з моменту винесення самої Постанови.

Скаржнику - ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. постанови про відкриття виконавчого провадження та її зміст тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50695738, яку він отримав наручно 25.04.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 05.04.2016 року за вих. № 02.1-14/5236 у матеріалах вказаного виконавчого провадження.

З реєстру рекомендованих відправлень по Україні від 05.04.2016р., вбачається, що боржнику ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9 , 05 квітня 2016 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відбиток печатки поштового відділення з датою 05.04.2016р.

Згідно частини 1 статті 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У частинах 1 та 2 статті 11 вказаного Закону зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначено у частині 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, посилання на скаржника на те, що державний виконавець не пересвідчився в тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, адже боржник вважається повідомленим з моменту відправлення постанови, що і було вчинено державним виконавцем.

14.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 7341787,66 гривень у зв`язку із закінченням строку на самостійне виконання, тобто до 06.04.2016 року, що підтверджується копією вказаної Постанови.

Також 14.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 7341787, 66 гривен з метою своєчасного виконання рішення суду, що підтверджується копією цієї Постанови.

Дійсно сума грошових коштів на які накладено арешт більша за суму стягнення відповідно до рішення суду, проте така сума включає суму виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду. Тому, такі доводи скаржника є безпідставними.

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Згідно положень статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року №2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

До теперішнього часу боржник не виконав виконавчий лист №522/4120/13-ц, виданий 15.12.2015р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості Приватного підприємства «Стройіндустрія» по кредитному договору №200-17DC -014 від 20.11.2009р. в розмірі 6 670 223, 38 гривень, судового збору в розмірі 3 441,00 гривень та судових витрат, пов`язаних із заявою до суду в розмірі 639, 40 гривень, всього 6 674 303, 78 гривень, ні добровільно, ні примусово.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд», адже старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євген Петрович дії на підставі та в межах закону.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного акціонерного товариства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Торговий дім каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар