Ухвала суду № 83389639, 31.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13590/18

Провадження № 1-кс/520/9427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 , прокурора Волобоєва А.Г., слідчого Подолінського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 – адвоката Вержак С.М. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160480003571 від 12.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160480003571 від 12.09.2018 року, яке обґрунтовується тим, що законних підстав у органу досудового розслідування не повертати законному володільцю – ОСОБА_1 два ножі, які нібито визнані холодною зброєю, не існує.

Крім того, заявник зазначає, що не відомо чи взагалі вилучені ножі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою не порушення прав законного володільця майна, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вилучені ножі визнані холодною зброєю та речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018160480003571 від 12.09.2018 року, на підтвердження чого надав для ознайомлення в судовому засіданні відповідні документи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на два ножі, про які йдеться в даному клопотанні.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доводи заявника в повній мірі були спростовані, так як прокурором для ознайомлення було надано висновок експерта, з якого вбачається, що зазначені у клопотанні ножі визнано холодною зброєю, а також визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено існування підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 – адвоката Вержак С.М. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160480003571 від 12.09.2018 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.