Ухвала суду № 83384354, 16.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35171/16-ц

УХВАЛА

16.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача ТОВ «ЗН УА» - Федорченка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

В підготовчому засіданні, що відбулося 16.07.2019 р. представником позивача - ОСОБА_6 заявлено відвід судді Підпалому В.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що суддя Підпалий В.В. є зацікавлений та неупереджений при розгляді даної справи оскільки до цього часу розгляд справи так і перебуває на стадії підготовчого провадження, що порушує розумні строки розгляду справи.

В засіданні представник позивача ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ЗН УА» - Федорченко В.П. щодо задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника позивача - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий