Ухвала суду № 83383057, 01.08.2019, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 722/1447/18

Провадження № 1-кс/714/196/19

У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді Козловської Л.Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної Олени Дмитрівни по справі ЄУН 722/1447/18 за клопотанням слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гринька В.Р. про доручення проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12018260140000320,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду задоволено подання голови Сокирянського районного суду Чернівецької області про направлення справи №722/1447/18 за заявою про самовідвід судді Побережної О.Д. до іншого суду, у зв`язку з чим направлено матеріали справи до Герцаївського районного суду для розгляду по суті.

Як вбачається з заяви про самовідвід, 09.07.2019 року судді Побережній О.Д. передано до розгляду клопотання про доручення проведення товарознавчої експертизи, подане слідчим СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гринько В.Р. по кримінальному провадженню №12018260140000320 по справі ЄУН 722/1447/18, номер кримінального провадження 1-кс/722/420/19.

Так як по даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_1 являється її рідним братом, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді під час розгляду вказаної справи та прийняття законного рішення, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила про самовідвід від розгляду даної справи.

Суддя Побережна О.Д. була належним чином повідомлена про дату та час та місце розгляду заяви про самовідвід, на призначене судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви без ї участі. Також зазначила, що не заперечує щодо задоволення самовідводу, оскільки вона та потерпілий по кримінальному провадженню являються рідними братом та сестрою.

Дослідивши матеріали справи та надаючи їм законну оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з ч.1 ст. 80 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що клопотання про доручення проведення товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадженнґ №12018260140000320, яке перебуває у провадженні СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, по якому потерпілим являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Яв вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.10.2007 року, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також являються рідними батьками судді ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_2 від 28.03.1980 року. З наведеного випливає, що ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . являються рідними братом та сестрою.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( див., рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. являється рідною сестрою потерпілого по кримінальному провадженні №12018260140000320, на розгляді якої перебуває клопотання про доручення проведення товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що наявність встановлених родинних відносин може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даного клопотання, а тому з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді при розгляді даної справи та прийняття законного судового рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 75 ч.1 п.4, 80-82, КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Побережної Олени Дмитрівни по справі ЄУН 722/1447/18 за клопотанням слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гринька В.Р. про доручення проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12018260140000320 – задовольнити.

Справу ЄУН 722/1447/18 за клопотанням слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гринька В.Р. про доручення проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12018260140000320 – передати до секретаріату Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.Д. Козловська