Ухвала суду № 83380587, 01.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1669/19

Провадження № 2/524/1491/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне закінчення будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з розглядом в суді тотожної справи, де провадження у справі було відкрито раніше, із застосуванням до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущене зловживання процесуальними правами, що виявилося в поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення відповідача та його представника, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 24 травня 2019 року було відкрито провадження у даній справі за позовом ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне закінчення будівництва, залучено сторін та призначено підготовче судове засідання (а.с. 36).

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито, справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи у судове засідання (а.с. 45).

Крім того, встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за № 524/1662/19, провадження за № 2/524/1490/19, за позовом цього ж позивача до цих же відповідачів та з цього ж предмету спору, яке було відкрито ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука (суддя Андрієць Д.Д.) від 23 травня 2019 року та яка призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2019 року, тобто провадження у вказаній справі було відкрито раніше ніж у даній справі, яка розглядається 01 серпня 2019 року (а.с. 57).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне закінчення будівництва необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У ч. 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що застосування судом у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Тому, за таких обставин, а також враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків до учасників справи внаслідок пред`явлення декількох позовів, відкриття проваджень у справах за тотожними позовами, залишенням даного позову без розгляду, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 142, 148, 222, 257, 258 – 261, 351 – 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позов ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне закінчення будівництва - залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в іншій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: