Ухвала суду № 83379976, 01.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2555/19

провадження №: 2-з/398/38/19

УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки стосовно майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: рішення про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення: 45491823 від 12.02.2019 18:26:32, ОСОБА_2 , КП "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103) та стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1152,60грн.

01.08.2019 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно – магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 56206135103. Заява обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ПАТ «Банк Камбіо», у вересні 2014 року в зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки був припинений, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Проте, державний реєстратор без будь-яких правових підстав відновив дію обтяження іпотекою, чим порушив майнові права позивача. Крім того, незаконність дій уповноваженої особи відповідача та державного реєстратора підтверджується наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. На думку заявника, є всі підстави вважати, що існує ймовірність, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем без згоди позивача, що істотно ускладнить захист права власності позивача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Саме таку правову позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №183/5864/17-ц в постанові від 17.10.2018 року

Отже, враховуючи викладене вище та той факт, що позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права, доводи, викладені в заяві не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в заяві не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження належного майна, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.149, 153, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.