Ухвала суду № 83378294, 31.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2019 р. Справа № 914/1325/17

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сідловська І.Ю. -адвокат ( ордер ЛВ №124977 на надання правової допомоги);

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 31.07.2019р. та ухвалою-викликом повідомлено про відкладення судового засідання третю особу у справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

30.07.2019р. за вх.№30983/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

30.07.2019р. за вх.№30984/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 31.07.2019 не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2019 з`явився.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 31.07.2019 не забезпечила.

В ході судового засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів та поновлення процесуального строку на подання доказів. Зокрема, зазначив, що раніше представником відповідача в підготовчому засіданні повідомлялося суду про те, що він з метою підтвердження обставин на які він покликається в обгрунтування своєї позиції, має на меті подати клопотання про проведення економічної експертизи в даній справі, однак оскільки першочергово необхідним було витребування оригіналів первинної документації на підставі якої можна підтвердити факт видачі ОСОБА_1 грошових коштів на підставі кредитного договору, їх розмір, а також на підставі якої здійснено позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за таким кредитним договором, в т.ч. на підставі якої повинно бути проведено економічну експертизу, то відповідно, ним також було подано клопотання про витребування первинних документів, а саме оригіналів меморіальних валютних ордерів.

Проте, ухвалами суду у задоволенні клопотання про витребування судом оригіналів документів було відмовлено, як і у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Відтак, у зв`язку з відмовою суду в задоволенні вищеназваних клопотань, представник відповідача звернувся до судового експерта - Перепелюк Світлани Миколаївни з заявою про проведення економічної експертизи за результатами якої просив надати відповіді на питання, вказані в даному клопотанні. Судовий експерт Перепелюк С.М. за результатами розгляду заяви надала висновок №38 від 22.07.2019 року судово-економічної експертизи на замовлення представника ПП «Територія МЖК» адвоката І.Ю. Сідловської.

Враховуючи те, що відповідач вчиняв дії з метою отримання документів задля проведення економічної експертизи, безпосередньо клопотав про призначення судом економічної експертизи з метою отримання доказів на підтвердження обставин на які покликається, у зв`язку з зміною позивачем позиції щодо наявності в нього оригіналів первинної документації в письмовій/електронній формі, що в сукупності призвело до того, що лише 12.07.2019 року дало представнику відповідача можливість звернувся самостійно до судового експерта з метою проведення економічної експертизи в даній справі. Висновок судово-економічної експертизи отримано представником ПП «Територія МЖК» лише 23.07.2019 року, а тому представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів і приєднати до матеріалів справи поданий ним висновок судового експерта.

З поданих позивачем заперечень на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку вбачається, що позивач заперечує проти задоволення даного клопотання, з огляду на те, що при поданні відзиву на позовну заяву, відповідачем не було долучено такого висновку, як і не було зазначено про те, що відповідач має намір подавати такий висновок чи клопотати про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів, не наведено підстав поважності причин не подання такого доказу у строки встановлені судом.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачав за доцільне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано: причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України :

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом , - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.06.2019 у даній справі, суд задоволив заяву відповідача від 05.06.2019 (вх.№23481/19 від 05.06.2019): визнав причини пропуску ПП «Територія МЖК» процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву АТ «УкрСиббанк» поважними і поновив ПП «Територія МЖК» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву відповідача від 04.06.2019 (вх.№23471/19 від 05.06.2019) з долученими до нього документами (згідно переліку у додатках до відзиву) прийняв та приєднав до матеріалів справи. При поданні відзиву, відповідачем жодним чином не повідомлялося суду про те, що він має намір замовити експертний висновок та не клопотав про продовження строку на подання такого доказу.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

На переконання суду не може вважатись поважною причина , яку наводить відповідач клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме незадоволення судом клопотання відповідача про призначення експертизи, адже процесуальний закон не ставить право відповідача на подання ним до суду доказів у підтвердження своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог в залежність від задоволення чи незадоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи, що поважними можуть рахуватися обставини, які є об`єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волі учасника справи, та які перешкоджають у вчиненні певної процесуальної дії, те, що обставини на які вказує відповідач не можуть вважатись непереборними та відповідно поважними, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Оскільки чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Зі змісту клопотання (вх.№30984/19 від 30.07.19) вбачається підтвердження позивачем отримання ним 26.07.2019 копії поданого відповідачем до суду Клопотання про відкладення розгляду справи мотивує зокрема тим, що йому є необхідним додатковий час для детального вивчення експертного висновку та підготовки можливих заперечень щодо експертного висновку.

Однак, з огляду на те, що позивач подав до суду 30.07.2019 (за вх.№30983/19) заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи, а також, що у задоволенні клопотання відповідача від 23.07.2019 (вх.№30225/19 від 23.07.2019р.) про визнання причин пропуску процесуального строку на подання доказів у справі та поновлення процесуального строку на подання доказів судом відмовлено, то необхідності у наданні позивачу додаткового часу для вивчення поданого відповідачем експертного висновку,, а відтак для відкладення розгляду справи з цієї підстави суд не вбачає.

Стосовно іншої обставини, яку позивач називає як підставу для відкладення розгляду справи (а саме, що 31.07.2019 року о 14 год.00 хв. представник позивача бере участь у судовій справі №466/4911/18 в Галицькому районному суді м.Львова. У зв`язку з цим представник позивача не може забезпечити свою участь в судовому засіданні в справі №914/1325/17, 31.07.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

-сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.п.2, 4, 5, 10, 11 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.07.2019р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2019р. з підстав викладених в ній. Призначене на 26.06.2019р. судове засідання було відкладено для надання можливості позивачу ознайомитись із поданими відповідачем клопотаннями та для подання з цього приводу своїх заперечень. Суд, відкладаючи протокольною-ухвалою судове засідання на 31.07.2019р., попередньо в судовому засіданні (що зафіксовано за допомогою….) з`ясовував у представників сторін їх думку щодо можливої дати відкладення судового засідання та часу його проведення. При цьому, судом було враховано, що 01.08.2019 представник позивача, як він повідомив у судовому засіданні не зможе з`явитись у судове засідання, якщо таке буде призначено судом на цю дату, оскільки братиме участь у іншому судовому процесі. Представник позивача підтвердив в засіданні, аналогічно як і представник відповідача, можливість брати участь у судовому засіданні 31.07.2019 о 14 год.30 хв, що додатково представники сторін засвідчили своїми підписами в залі судового засідання під розписку.

Ухвалою від 26.07.2019 явка повноважних представників сторін в судове засідання 31.07.2019 не визнавалась судом обов`язковою, за винятком третьої особи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення представника позивача про день, час і місце судового засідання, те що явка представника позивача в судове засідання 31.07.2019 не визнавалась судом обов`язковою, що нез`явлення представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, те, що про наміри подати докази, заяви тощо у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача не повідомляє, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 80, 118,119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 23.07.2019 (вх.№30225/19 від 23.07.2019р.) про визнання причин пропуску процесуального строку на подання доказів у справі та поновлення процесуального строку на подання доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача вих.№2019/81 від 29.07.2019 (вх.№30984/19 від 30.07.2019) про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.