Ухвала суду № 83375650, 01.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4483/18

провадження № 2/361/587/19

01.08.2019

УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” (далі – ПАТ “Універсал банк” або Банк) про визнання кредитного договору і додаткових угод до нього недійсними, визнання поруки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування коштів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали до суду клопотання, у якому, враховуючи зменшення кількості питань, просили суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами наступні питання:

– якими є реальна процентна ставка (у відсотках річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 001-2008-2170 від 25 червня 2008 року і додатковими угодами до нього від 22 травня, 15 грудня 2014 року, 22 червня 2015 року та 16 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ “Універсал Банк” на момент його укладення, та чи визначено їх у вказаному кредитному договорі і додаткових угодах до нього?

– чи відповідають реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту зазначені в кредитному договорі № 001-2008-2170 від 25 червня 2008 року і додаткових угодах від 22 травня, 15 грудня 2014 року, 22 червня 2015 року та 16 лютого 2016 року, укладеними між ОСОБА_1 і Банком, процентам за користування кредитом?

– який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором № 001-2008-2170 від 25 червня 2008 року і додаткових угодах до цього договору від 22 травня, 15 грудня 2014 року, 22 червня 2015 року та 16 лютого 2016 року, у тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі, виходячи з базових умов, викладених у зазначених кредитному договорі і додаткових угодах до нього, підписаних сторонами?

В обґрунтування даного клопотання вказували, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З метою усунення можливих протиріч і заперечень ПАТ “Універсал Банк” щодо відсутності належних доказів та невідповідності даних, наведених ними у позові, а також для обґрунтування та підтвердження позовних вимог фахівцями, які мають спеціальні знання, необхідним є проведення у справі судово-економічної експертизи укладеного між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ПАТ “Універсал Банк” кредитного договору і додаткових угод до нього.

Представник позивачів адвокат Лупол І.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, вказуючи на те, що для обґрунтованості нарахувань Банком визначених у кредитному договорі і додаткових угодах відсотків необхідними є спеціальні знання. Сторона позивача таких спеціальних знань не має. Просила суд клопотання позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Також пояснила, що наявність рішення суду про стягнення з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ “Універсал банк” заборгованості за кредитним договором, що оспорюється, жодним чином не спростовує обґрунтованість заявлених вимог.

Представник відповідача ПАТ “Універсал банк” адвокат Пономаренко О.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи не підтримав, просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що проведення у справі даної експертизи є недоцільним, оскільки існує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 361/386/18, яким із позивачів стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2170 від 25 червня 2008 року. У ході розгляду судом цієї справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованість розрахованої Банком суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором не оспорювали. Обставини щодо укладення цього кредитного договору та його умов були предметом судового розгляду у зазначеній справі. Встановлені судом під час розгляду даної справи обставини мають преюдиційний характер, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх доказів і обставин справи, рішення суду містить правові висновки щодо укладення сторонами кредитного договору, поточного стану кредитного зобов`язання, виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором та правомірності нарахованих до стягнення сум. На даний момент вказане рішення суду набрало законної сили, у визначеному законом порядку відповідачами у тій справі, які є позивачами у даній справі, воно не оскаржувалося. Реальний характер кредитного договору та вчинення сторонами дій на його виконання, фактична дійсність оспорюваного кредитного договору підтверджена цим судовим рішенням. Позивач ОСОБА_1 була обізнаною з умовами кредитного договору, правомірність умов кредитного договору вона не оспорювала.

Також вказував на те, що відмова у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи жодним чином не обмежить прав позивачів, оскільки не буде обмежувати їх у правах доводити обґрунтованість своїх вимог іншими доказами. Крім того, висновок експерта не є основним доказом у справі, він оцінюється в сукупності з іншими, наданими сторонами доказами.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ “Універсал банк”, у якому просили визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 001-2008-2170 (на придбання майна), який укладений 25 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ “Універсал банк”, у зв`язку з порушенням прав споживача; визнати припиненою поруку згідно із договором поруки № 001-2008-2170-Р від 25 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ “Універсал банк”; зобов`язати Банк зарахувати в суму кредитних грошових коштів, наданих Банком ОСОБА_1 , у розмірі 57322,00 доларів США, сплачені нею протягом восьми років грошові кошти в розмірі 51776,00 доларів США; зобов`язати ПАТ “Універсал банк” прийняти від неї не повернуту частину кредитних коштів у розмірі 5546,00 доларів США із розстрочкою цієї суми протягом чотирьох років, за умови, що щомісячний платіж буде складати не більше 150,00 доларів США, посилаючись на те, що ці договори не відповідають вимогам закону, що відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували на те, що ця експертиза є необхідною для усунення можливих протиріч і заперечень ПАТ “Універсал банк” щодо відсутності належних доказів та невідповідності даних, наведених ними у позові, а також підтвердження їхніх позовних вимог фахівцями, які мають спеціальні знання.

У ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що заявлене учасником справи клопотання про призначення у справі судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим, а поставлені перед судовими експертами питання мають стосуватися предмета судового розгляду.

У заявленому клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи позивачами не наведено та необґрунтовано необхідності постановки перед експертами питань щодо реальної процентної ставки кредитного договору та абсолютного подорожчання кредиту, їх взаємозв`язку із заявленими ними позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства. Предметом даного судового розгляду не є розмір заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Яким чином висновок експерта з приводу реальної процентної ставки кредитного договору та абсолютного подорожчання кредиту впливає на правомірність укладення сторонами оспорюваного кредитного договору, обґрунтовує та підтверджує заявлені позовні вимоги, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином теж не обґрунтували.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Наданим цивільно-процесуальним законом правом подати до суду висновок експерта, складений на замовлення позивачів, на обґрунтовування заявлених вимог щодо порушення прав споживача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися.

Визначених законом підстав для обов`язкового призначення експертизи у даній справі, судом не вбачається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заявлене позивачами клопотання про призначення у цій справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим і задоволенню воно не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 103, 104, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.