Ухвала суду № 83375608, 30.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/660/17

УХВАЛА

30 липня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Татунця В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Морозової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000259 від 25 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, працюючого аеродромним робітником ДП «Антонов», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

24 липня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою сполученням «Гостомель-Демидів», поблизу с.Озера Бородянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п.14.2 б) ПДР України, згідно з яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», а також п.14.6 ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті» в межах перехрестя автодоріг «Гостомель-Демидів» та «с. Озера - с/т Озера 15» здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював в цей час маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Озера Бородянського району Київської області, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та в подальшому автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №331 від 10 серпня 2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_4 виявлено множинну травму тіла. Смерть ОСОБА_4 настала від отриманої множинної травми тіла. Ушкодження могли утворитись незадовго до смерті, від дії тупого предмету.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. посилаючись на досліджений в судовому засіданні відеозапис із місця дорожньо-транспортної пригоди, який не був наданий експертам при проведені експертиз, заявив повторно клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої просив поставити такі питання:

-Який механізм контактування ТЗ?

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

-У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались транспортні засоби?

-Яка була швидкість транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні або наїзді на перешкоду?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду на його автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненнямДТП?

-Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

-Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху ?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Казбанова Т.В., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Морозова Т.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки всіх учасників провадження, оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Під час досудового розслідування були призначені і проведені транспортно-трасологічна та інженерно-технічна експертизи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, на вирішення, яких були поставлені наступні запитання: як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?;чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_4 , якщо так, то яким чином?; чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?; чи технічно спроможні покази водія автомобіля«Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині розташування повздовжніх вісей автомобілів «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 вмомент їх первинного контакту; як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці?; чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то яким чином?; чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?; дії кого із водіїв стоять в прямому причинному зв`язку із виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?; де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_5 ?; якими частинами контактували автомобіль «ВАЗ 2107»реєстраційнийномер НОМЕР_2 завтомобілем«VolkswagenCaravelle»реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту?; яким був кут в момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ 2107»реєстраційнийномер НОМЕР_2 ізавтомобілем«VolkswagenCaravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху автодороги «Гостомель-Демидів» стався наїзд автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 ?; які механічні пошкодження утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті зіткненні із автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; які механічні ушкодження утворились на автомобілі «ВАЗ 2107»реєстраційнийномер НОМЕР_2 в результаті зіткнення із автомобілем«Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; які механічні пошкодження утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 при наїзді на пішохода ОСОБА_4 .?

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки питання, які захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. ставить у своєму клопотанні про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, були дослідженні експертами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відмовити.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов