Ухвала суду № 83375606, 30.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Тиліпського В.П.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста КНС в КП «Ірпіньводоканал», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 14 листопада 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин»,керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Качали Бородянського району Київської області, в напрямку с. Галинка Бородянського району Київської області, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і біля будинку №14 по вулиці Шевченка, в порушення вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку по правому узбіччі, в напрямку руху до с. Галинка Бородянського району Київської області. Після чого в порушення вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», ОСОБА_1 не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі, однак через деякий час був затриманий працівниками поліції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/637 від 22 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від отриманої внутрішньочерепної травми, про що свідчать: крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які оболонки мозку, забій головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку, кров у лікворній системі. Травма шиї з ушкодженням зв`язкового апарату та крововиливами під оболонку й у речовини спинного мозку.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо за обставин наведених в ухвалі, зокрема у пішохода, під час ДТП, яке мало місце 14 листопада 2018 року, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3.6), д), 2.9 а), 2.10 а) та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019 року.

Прокурор Казбанова Т.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, оскільки неможливо застосувати до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою тому, що наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник - адвокат Тиліпський В.П., заперечував проти продовження строку тримання під вартою, і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 , є раніше не судимий; має постійне місце проживання; має постійне місце роботи; характеризується з позитивної сторони; на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2 типу та відповідно до листа завідувача Київської міської медичної частини, ОСОБА_1 може бути надана лише первинна медична допомога, у зв`язку із чим провести рекомендовані обстеження, не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_2 , яка просила звільнити ОСОБА_1 з під варти, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, оскільки на даний час судом, була допитана потерпіла та більшість свідків, що виключає мотивацію для незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілу, свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , який хворіє на цукровий діабет 2 типу та відповідно до листа завідувача Київської міської медичної частини - Київська міська медична частина відноситься до лікувально-профілактичного закладу, який надає лише первинну медичну допомогу, у зв`язку із чим провести рекомендовані обстеження, не можливо, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просила звільнити обвинуваченого з під варти, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора Казбанової Т.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю доручити Ірпінському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом, визначити до 28 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов