Ухвала суду № 83372186, 30.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/7052/19

Провадження № 1-кс/185/2420/19

30 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценко А.М., про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12019040370001094 від 29 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, поданим на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження №12019040370001094, відомості про яке внесено до ЄРДР від 29 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, порушує питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Привовчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Троїцької сільської ради (код ЄДРПОУ 26459859, 51490, адреса: вул. Перемоги, 11, с. Привовчанське, Павлоградський район Дніпропетровської області) за період з 01.01.2015 по 01.05.2019 року.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.

В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на низьку якість підготовки матеріалів клопотання та безконтрольність прокурора в зв`язку з цим, оскільки подане на розгляд слідчого судді клопотання не містить погоджувального підпису прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Гриценко А.М., всупереч положенням п.5 ч.2 ст.40 КПК України.

За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М. погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценко А.М., про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12019040370001094 від 29 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова