Вирок № 83372010, 30.07.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4017/19

Провадження № 1-кп/177/151/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 27.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230000687 від 05.04.2018 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, з професійно - технічною освітою, працюючого експедитором Транспортного відділу Регіонального структурного підрозділу (Кропивницький) ТОВ «АФІНА-ГРУП», раніше не судимого, маючого статус ветерана війни - учасника бойових дій, колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3011 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

за участі:

прокурора Фісенка С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого

Тесловича М.М., адвоката Бутко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката Морозова Є.Є.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини 3011 Національної гвардії України, проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника 1-го відділення 2-го патрульного зводу 2-ої патрульної роти 1-го патрульного батальйону військової частини 3011, у військовому званні «солдат», перебуваючи 05.04.2018 разом з солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території полігону військової частини А3283, який розташований в 7 км у південно - західному напрямку від мікрорайону «Всебратське-2» в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поруч з двома окопами для виконання вправ на вихідному рубежі навчальної ділянки № 2, близько 08 год. 15 хв., діючи в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1,2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1 1, 13, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 7.8.12 «Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.12.2008 № 600, п.п. 2.2, 2.5, 2.6 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і озброєння бойових машин Національної гвардії України», затвердженого наказом командувача Національної гвардії України від 28.10.2016 № 727, п. 2.1 «Методики вогневої підготовки», затвердженої командувачем Сухопутних військ ЗС України від 29.09.2006 та інструктажів, проведених командуванням військової частини 3011 протягом часу з 02.04.2018 по 05.04.2018, підняв з землі постріл реактивної протитанкової гранати ПГ-22, тримаючи у лівій руці, підняв її на рівні грудної клітини та кинув з руки спусковим механізмом (капсулем) вниз на залізобетонну плиту, внаслідок чого відбувся вибух, від якого спричинено тілесні ушкодження: ОСОБА_3 у вигляді вибухово - уламкового поранення тулуба, кінцівок, розмноження правої гомілки з повним пошкодженням судин, осколкового уламкового перелому лівої гомілки, осколкового перелому 4-го пальця лівої кисті, травматичного шоку 3-го ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ОСОБА_2 у виді вибухово - уламкового поранення тулуба, кінцівок, відкритого уламкового перелому лівої гомілки, відкритого перелому нижнього полюсу правого наколінника, травматичного шоку 3-го ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за ознаками порушення правил поводження із боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам.

У даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником, адвокатом Морозовим Є.Є., прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції Фісенко С.В., за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 27.06.2019 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також в повному обсязі визнає цивільні позови, що пред`явлені до нього під час досудового розслідування в інтересах КП «Криворізька міська клінічна лікарні № 2» ДОР» та Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності.

Сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 414 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням вимог ст. 75 КК України щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. Домовленості щодо часткового звільнення від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відсутні.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Морозов Є.Є., проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор Фісенко С.В. просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_1 , його адвокатом Морозовим Є.Є., яку вони підписали добровільно 27.06.2019. При цьому, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надали свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому згодні. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Тесловича М.В., адвокат Бутко О.О., підтвердили надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , просили її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_1 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. З узгодженою сторонами угоди мірою покарання згодні.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

У даному кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції Фісенко С.В. подано до ОСОБА_1 два цивільні позови, а саме, в інтересах КР «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розмірі 190482,24 грн, а також в інтересах Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності, про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 59371,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні прокурором надано та судом досліджено докази на обґрунтування позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 190482,24 грн на користь КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» та у сумі 59371,80 грн на користь Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності.

Оскільки факт завдання шкоди, її розмір знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і в повному обсязі визнані обвинуваченим, відтак, в силу ст. 1166 ЦК України, вказані цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно з ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2019 за письмової згоди потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , між обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником, адвокатом Морозовим Євгенієм Євгенійовичем, прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції Фісенком Станіславом Владиславовичем, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230000687 від 05.04.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 414 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 414КК України у виді (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Фісенка Станіслава Владиславовича в інтересах комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження: 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 01986397, МФО 305750, р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розмірі 190482 (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 24 копійки.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Фісенка Станіслава Владиславовича в інтересах Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності, місцезнаходження: вул. Клочківська, 339, м. Харків, код ЄДРПОУ 03191680, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 , банк ДКСУ м. Київ, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 , у розмірі 59371 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Речові докази:

- експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «фрагменти метала»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «металеві фрагменти» 2 одиниці;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «10 металевих кришок»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «хвостова частина та чотири металеві пластини»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «металеві фрагменти»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «фрагменти металу в трьох поліетиленових пакетах»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «фрагмент реактивного двигуна»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «чотири фрагменти реактивного двигуна»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «металеві осколки, фрагменти»;

-експертний пакет до висновку експерта №33/5.2/178, з надписом «металеві фрагменти»;

-паперовий конверт з о.м.п. на території полігону в/ч АЗ283, з надписом «вилучено: змив РБК на марлевому тампоні з плями РБК ліворуч від воронки від вибуху»;

-паперовий конверт з о.м.п. на території полігону в/ч А3283, з надписом «вилучено: змив РБК на марлевому тампоні з плями РБК праворуч від воронки від вибуху»;

-паперовий конверт з о.м.п. на території полігону в/ч А3283, з надписом «два фрагменти матерії з рваними краями зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтава, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз, а саме: за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 06.06.2018 № 33/5.2/178 у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, та за проведення судової військової експертизи від 20.03.2019 № 2248/19-62 у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: