Ухвала суду № 83370787, 30.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення
30.07.2019
Номер справи
210/5150/18
Номер документу
83370787
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5150/18

Провадження № 1-кс/210/2485/19

"30" липня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., за участю секретаря судового засідання Бендас І. І., прокурора Хоменко С.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Давидова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко Сергія Дмитровича, у кримінальному провадженні № 42018040000000572 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що в провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів, що виділяються на проведення у 2018 році капітального ремонту парку відпочинку м. Кривого Рогу, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що наказом № 066-к від 27.06.2017 призначено на посаду директора приватного підприємства "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, яку використав у власних корисливих цілях, за наступних обставин.

Так, 06.02.2018 директор Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради Гордієнко Т.В . ,в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині не проведення процедури відкритих торгів у разі коли вартість послуги дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень уклала договір № 005-18 між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСГРІ», в особі директора ОСОБА_3 що діє на підставі Статуту з другої сторони на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

В період з 06.02.2018 до 12.03.2018, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, діючи умисно, будучи розпорядником бюджетних коштів, маючи можливість самостійно приймати рішення,в порушення п. 5.2. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» затвердила, поставивши власний підпис та печатку комунального закладу, кошторисну документацію робочого проекту «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» в яку внесено ціну на камені ботові БР.100.20.8, що є не обґрунтовано вищою (при всіх рівних характеристиках) на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні на той період часу.

Надалі, в період часу з 03.03.2018 по 28.03.2018, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що без залучення підрядної організації та укладання договору підряду на виконання будівельних робіт не можлива реалізація її злочинного умислу щодо заволодіння бюджетними коштами, вступила у злочинну змову з директором ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" ОСОБА_1 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , участь якого є обов`язкова при проведенні таких робіт.

У зв`язку з тим, що ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагає проведення відкритих торгів, ОСОБА_4 як голова тендерного комітету КЗ «ПК «Тернівський» КМР, за для надання спільним з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинним намірам законного вигляду, провела відкриті торги за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», очікувана вартість закупівлі 6 100 000 гривень, ідентифікатор - UA-2018-03-03-000910-c, у яких на виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умислу на заволодіння бюджетними коштами, прийняв участь ОСОБА_1 як директор ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС".

На час оголошення закупівлі проектна-кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», не була затверджена, згідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» був затверджений 12.03.2018 року.При цьому у вказаних торгах приймали участь два учасники - мінімальна кількість учасників для того, щоб визнати торги дійсними, учасниками надані такі пропозиції ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" - 6 099 114,42 грн. та ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС" - 6 099 500,00 грн., що лише на 0,01 % менше. Під час аукціону жодним з учасників не запропоновану більш нижчу ціну. ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно в порушення п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», знаючи ціни на будівельні матеріали в регіоні, з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві, завищенні ціни на матеріальні ресурси до пропозиції конкурсних відкритих торгів та як наслідок договірної ціни. В порушення п. 6.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», ОСОБА_4 при розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів - ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС", навмисно не розглядала її складові, не виносила дане питання на обговорення тендерного комітету, навмисно не перевірила обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на камені бортові БР.100.20.8.Так ОСОБА_1 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір пов`язаний з розкраданням бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , уклав договір на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», за необґрунтовано завищеними цінами.

10.04.2018 протягом робочого часу, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , уклав договір № 10/04 ПРК від 10.04.2018 між ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" та Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради.

Крім того, при укладанні договору № 10/04 від 10.04.2018 директор Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради ОСОБА_4 будучи службовою особою перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: 50047 , м. Кривий Ріг , вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області, за фактичним знаходженням Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на проведення капітальних ремонтів Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, будучи обізнаною щодо вартості каменів бортових, цін та об`єму устаткування, що зазначено у зведеному кошторисі 10-18 ЗК, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, затвердила договірну ціну з локальними кошторисами до договору № 10/04 від 10.04.2018, до якої внесено завищену вартість матеріалів, зазначено інформацію стосовно устаткування, яку було туди попередньо внесено ОСОБА_1 з метою реалізації спільних злочинних намірів, визначених ним з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В договірній ціні внесено ОСОБА_1 та прийнято (затверджено) ОСОБА_4 вартість на каменіборотові БР.100.20.8 за ціною 194,26 грн без ПДВ., хоча згідно висновку товарознавчої експертизи № 34/12.1/89 від 23.01.2019 вартість каменів бортових БР.100.20.8 могла становити 59,14 грн. без ПДВ.

Надалі, за для реалізації спільного корисливого наміру ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 16.04.2018 між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з одного боку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . - Інженером технічного нагляду І категорії, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 2 227 000 0000 046908 від 02.08.2011 року та кваліфікаційного сертифікату Серія НОМЕР_1 всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», з другої сторони, укладено договір № 04/18 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «ДК 021:2015 код 7152000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область")».

17.04.2018 та 18.04.2018 відповідно до платіжних доручень № 141 та № 142 Комунальним закладом «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради, здійснило передплату по договору № 10/04 від 10.04.2018 стосовно об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» на рахунок ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" на суму 1 829 734,33 грн. що складає 30 % вартості.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівельних робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» ОСОБА_1 в період травня - грудня 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склав акти : №№ 1, 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень та грудень 2018 року (форма КБ-2в) до яких вніс завідомо неправдиву інформацію про вартість і якість каменів бортових БР.100.20.8, а також якість плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо вартості устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс», № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо якості плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору та завищену вартість устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс» та устаткування, що не передбачене проектно-кошторисною документацією, а саме: «лава без бильц» та «лава кована». Після чого зазначені документи підписав та скріпив печаткою, надавши їм статусу офіційних.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 04/18 від 16.04.2018 про надання послуг з технічного нагляду, в період травня - грудня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у денний час доби, знаходячись у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог Порядку, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів : акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, розуміючи, що у актах № 1, 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень та грудень 2018 року (форма КБ-2в) внесено завідомо неправдиву інформацію про вартість і якість каменів бортових БР.100.20.8, а також якість плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо вартості устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс», акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо якості плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору та завищену вартість устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс» та устаткування, що не передбачене проектно-кошторисною документацією, а саме: «лава без бильц» та «лава кована», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , завірив завідомо неправдиві відомості внесені до них, поставивши підпис та печатку.

В подальшому директор КЗ «ПК «Тернівський» КМР ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в період з травня по грудень 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, впродовж робочого часу, в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського , 84 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою доведення злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами до кінця, підписала та скріпила печаткою ввіреного їй закладу акти приймання виконаних робіт, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, до яких було внесено очевидні для ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправдиві відомості, а саме: у актах № 1, 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень та грудень 2018 року (форма КБ-2в) внесено завідомо неправдиву інформацію про вартість і якість каменів бортових БР.100.20.8, а також якість плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо вартості устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс», акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо якості плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору та завищену вартість устаткування: «урна для сміття», «лава зі спинкою» «качалка-балансир», «гойдалка» «місток «Ліана», «тренажерний комплекс» та устаткування, що не передбачене проектно-кошторисною документацією, а саме: «лава без бильц» та «лава кована».

На підставі актів №№ 1,2,3,4 приймання виконання підрядних робіт форми КБ-2в, які за попередньою змовою, складено та до яких внесено завідомо неправдиві відомості ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складено платіжні доручення № 202 від 22.05.2018, № 272 від 22.06.2018, № 273 від 22.06.2018, № 275 від 22.08.2018, № 352 від 20.07.2018, № 353 від 20.07.2018, № 863 від 18.12.2018, № 864 від 18.12.2018, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти в сумі 5 937 590 грн. (в тому числі передоплата в розмірі 30%) за договором підряду № 10/04 від 10.04.2018 року.

Згідно з висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 27/24 від 16.05.2019 вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 10/04 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» 5 937 590 грн. Вартість робіт з урахуванням висновку експерта № 34/12.1/89 від 23.01.2019 становить 5 620 598,48 грн. Завищення складає 5937590-5620598,48=316 991,52 грн.

Завищення вартості каменів бортових БР.100.20.8, які були використано при виконання будівельних робіт та зазначені в актах №№ 1,4 приймання виконаних будівельних робіт за травень та грудень 2018 року (форма КБ-2в) за договором № 10/04 по об`єкту будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» з урахуванням товарознавчої експертизи № 34/12.1/89 від 23.01.2019 документально підтверджується на суму 316 991,52 грн.

Камені бортові БР.100.20.8, що використані на об`єкті будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» відповідає проектно-кошторисній документації 10-18 ГП, але враховуючи результати випробувань виробів бетонних неармованих протокол № 1081 від 17.12.2018 зразки не відповідають вимогам державних стандартів України.

Враховуючи вище сказане можна вважати бортовий камінь БР.100.20.8 за результатами випробувань є низькоякісним матеріалом. Вартість невідповідного (низькоякісного матеріалу), камені бортові БР.100.20.8 складає 455 733,96 грн.

Завищення вартості будівельних робіт в актах: № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в), № 4 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в) за договором № 10/04 від 10.04.2018 по об`єкту будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи по питанню№ 3, а саме в частині невідповідностей каменів бортових БР.100.20.8 документально підтверджується у сумі 455 733,96 грн. в т.ч. ПДВ.

Плити тротуарні фігурні «Цегла-6» сірого кольору, що використані на об`єкті будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» відповідає проектно-кошторисній документації 10-18 ГП, але враховуючи результати випробувань виробів бетонних неармованих протокол № 1080 від 17.12.2018 зразки не відповідають вимогам державних стандартів України.

Враховуючи вище сказане можна вважати плити тротуарні фігурні «Цегла-6» сірого кольору за результатами випробувань є низькоякісним матеріалом. Вартість невідповідного (низькоякісного матеріалу), плити тротуарні фігурні «Цегла-6» сірого кольору складає 373 848,48 грн.

Завищення вартості будівельних робіт в актах: № 1 приймання виконання будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в), № 3 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в), № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) за договором № 10/04 від 10.04.2018 по об`єкту будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського,84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи по питанню № 5, а саме в частині невідповідностей плит тротуарних фігурних «Цегла-6» сірого кольору документально підтверджується у сумі 373 848,48 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість устаткування використаного при виконання робіт з будівництва «Капітальний ремонт парку по вул. Сергія Колачевського, 84, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» відповідає договірній ціні до договору № 10/04 від 10.04.2018, але не відповідає розробленому зведеному кошторису 10-18 ЗК.

Невідповідність складає 566 195,41 грн.

Таким чином директор ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС" ОСОБА_1 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм становищем, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з директором комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 шляхом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами в сумі 1 395 777,58грн, що у 1584 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив комунальному закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними.

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договір про закупівлю робіт № 10/04 ПРК від 10.04.2018, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування. Під час досудового розслідування, поки що не встановлено місце перебування документів, щодо закупівлі матеріалів, які були використані під час проведення будівельних робіт та які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. На теперішній час ОСОБА_1 вжито, щодо унеможливлення витребування та відшукання документів, що мають значення для досудового розслідування, так наприклад ним було змінено місце реєстрації ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС", засновника та директора на громадянина Сирії. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе знищити або спотворити вказані документи.

3. Незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В тому числі раніше підлеглих працівників.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС", ТОВ «РОСГРІ», комунального закладу «Палац культури «Тернівський» КМР та Криворізької міської ради, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини у сукупності, на думку сторони обвинувачення, свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 726 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 26.07.2019, що складає 1 394646гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував про задоволення даного клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував про задоволення даного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також в судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючою директором ПП "КОНСАЛТИНГ-БУДПЛЮС", одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Так, з письмових матеріалів клопотання, а також з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що ризики, якими прокурор обґрунтовую клопотання є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Оцінюючи доводи прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема через ризики незаконного впливу на свідків, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено. Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, які є позитивними, майновий та сімейний стан (постійне місце проживання у м. Кривому Розі та місце реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий), слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко Сергія Дмитровича, у кримінальному провадженні № 42018040000000572 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 42018040000000572 від 11.05.2018 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків, строком до 28.09.2019 року включно:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко

Попередній документ : 83370785
Наступний документ : 83370790