Ухвала суду № 83368158, 31.07.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/249/19

Провадження №1-кп/307/495/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Гримута В.І., Бобрушки В.І., за участю секретаря с/з Пальонної М.Є., прокурора Рожкова В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коструба В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Полгара М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засідання прокурор Рожков В.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 с.1 ст. 177 КПК України і інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці, що він може впливати на учасників процесу або знищити речові докази та переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Щодо обгрунтування судом в ухвалі наявності ризиків щодо впливу на свідка ОСОБА_4 , то таке є помилковим, оскільки свідок сам є обвинуваченим у ряді кримінальних проваджень, а тому такі побоювання свідка є нічим іншим як обманом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 18 серпня 2019 року.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою вже більше 8 місяців, розгляд справи триває понад розумні строки з вини сторони обвинувачення, яка належним чином не забезпечила тривалий час надання суду доказів вини обвинувачених, потерпіла подала суду заяву, в якій вказує, що претензій до обвинувачених немає та просить призначити їм покарання відповідно до закону, а тому суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В свою чергу, суд приймає до уваги, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 не відпали в повному обсязі і продовжують існувати, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також ч. 4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Рожкова В.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коструба В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 29 вересня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Гримут В.І.

Суддя: Бобрушко В.І.