Ухвала суду № 83368117, 31.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20/19

н/п 1-кп/640/548/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"31" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коптєва Я.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Брек Л.О.,

перекладачів - Шукре А., Мироненко

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Гулієва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018220490004579 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ліванської Республіки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні, він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, є громадянином іншої Держави.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід; хоча строк перебування його закінчився в України, однак він сплатить штраф і все. Захисник зазначила, що при допиті потерпілого стало відомо, що потерпілий сам напав на обвинуваченого. Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, продовження запобіжного заходу є необхідним, при цьому, у обвинуваченого закінчився строк перебування на території України.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 345 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (від 6 до 10 років позбавлення волі); обвинувачений офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, є громадянином іншої держави, не має достатніх міцних соціальних зв`язків, хоча і одружений з 2016 року.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Посиланню захисту щодо невинуватості обвинуваченого суд надасть при винесенні вироку.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому внесення застави, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочині (ч. 2 ст. 345 КК України), вчиненому із застосуванням насильства до потерпілого.

На підставі викладеного, суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 28.09.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Головуючий Л.І. Золотарьова