Вирок № 8336810, 23.10.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-523/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Краснодон 23 октября 2009 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи СМИРНОВА В.В.,

при секретаре ЧУКАВОВОЙ А.А., ШИВЕРЕВОЙ А.И.,

с участием прокурора КОТЛЯРОВА В.В., РЕБЕНКО Е.А.,

потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_1 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, ранее судимого : Жовтневым PC 22.11.1999 г. по ст. 140 ч. 2, 193 ч. 3, 42 УКУ к 1 г. 6 м. л/с, с конфискацией ? имущества; Краснодонским ГС 07.11.2002 г. по ст. 185 ч. 3 ст.ст.304, 70 УК Украины к 3 г. л/с., освобожден 03.09.2004г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 16.01.2009 года, примерно, в 03:00 ч., ОСОБА_2, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ничтожный повод для выяснения отношений, прибыли домой к гр. ОСОБА_1, проживающему по адресу: п. Таловое, 2-й квартал, д. 49, Краснодонского района Луганской области, который в это время спал. Пройдя в дом последнего, ОСОБА_2 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, действуя согласованно, группой лиц, грубо нарушая общественный прядок, спокойный быт и отдых граждан, игнорируя элементарные правила и нормы поведения, действующие в обществе, желая унизить потерпевшего ОСОБА_1, показать свое физическое превосходство, стали вести себя вызывающе. При этом, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, подойдя к лежащему на кровати ОСОБА_1, схватил его за футболку, стянул на пол и, применяя грубую физическую силу, нанес ему удар кулаком по лицу, в область левого глаза, чем причинил телесное повреждение. На вопрос ОСОБА_1, по какой причине они его избивают, ОСОБА_2 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, унижая его честь и достоинство, стали выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью. После чего, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, вновь схватил ОСОБА_1 за футболку, приподнял с пола, продолжил наносить ему удары кулаками по голове и лицу, чем причинил телесные повреждения. Потерпевший ОСОБА_1 от полученных ударов упал на пол, закрыв голову руками, ОСОБА_2Н и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, продолжая свои преступные действия, стали наносить ему удары ногами по туловищу и ногам, чем причинили телесные повреждения и физическую боль.

Свои хулиганские действия ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, не прекращали длительно и упорно, не менее чем 15 минут.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_1, на свое лечение затратил денежные средства в сумме 50 грн.

Согласно заключения эксперта, при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_1 были выявлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области, ушиб правой поясничной области. По степени тяжести телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

Продолжая свою преступную деятельность, в ночь на 16.01.2009 года, примерно, в 3:15 час, ОСОБА_2, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно пребывая в доме ОСОБА_1, проживающего по адресу: п. Таловое, 2-й квартал, д. 49, Краснодонского района Луганской области, где осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, из кухни дома, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Сименс С 75» стоимостью 535 грн, кожаный чехол стоимостью 30 грн, сим - карта мобильного оператора стоимостью 20 грн, деньги в сумме 585. Всего на общую сумму 1170 грн.

Открыто похитив имущество ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, доводя до конца свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 , свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.125 УК Украины, суду пояснил, что в ночь на 16 января 2009 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_3, распивали спиртные напитки, после чего решили поехали в сауну. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых попросили присмотреть за их детьми. Прибыв в сауну, опять стали распивать спиртные напитки. В 3:00 ч. закончилось время пребывания в данной сауне. Тогда ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3, чтобы он съездил к ней домой и взял деньги. На что ОСОБА_3 согласился и совместно с ОСОБА_2 сели в такси и поехали домой к ОСОБА_4 за деньгами. Приехав по месту жительства последней, ОСОБА_8 вышел из такси и зашел в дом, ОСОБА_2 в это время сидел в машине. Примерно, через пять минут вышел ОСОБА_3, сказав ОСОБА_2, что домой к ОСОБА_4 приходил ОСОБА_1 нетрезвом состоянии, выбил входную дверь. В доме в это время находились ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые все это рассказали ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3 сказал таксисту, чтоб он подъехал ко двору к которому он скажет. Доехав к дому ОСОБА_1, ОСОБА_3 быстрым шагом пошел в дом, подсудимый пошел следом за ОСОБА_3, немного отстав. Войдя в дом ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_3 избивает ОСОБА_1. Подсудимый стал оттаскивать ОСОБА_3 от ОСОБА_1. С целью привести ОСОБА_1 в чувство подсудимый ударил потерпевшего несколько раз, также нанес несколько ударов потерпевшему, когда оттаскивал от него ОСОБА_3, после чего вышел на улицу. Через некоторое время вышел ОСОБА_3, они сели в ожидающее их такси и вернулись в сауну. Существенные различия в своих показаниях, пояснить не может, утверждает, что тоже самое говорил следователю а процессе досудебного следствия, почему следователь не записал этих показаний не знает. В процессе судебных прений просил суд оправдать его в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.186 УК Украины.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч2 ст.296 УК Украины, в процессе судебных прений признал полностью, просил суд о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины не признал, его виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1В ., суду пояснил, что 16.01.2009г. он приехал с работы домой. Дома не было его гражданской жены ОСОБА_5, зная, что она может находится у ОСОБА_3 он пошел к ним. ОСОБА_5 не захотела возвращаться домой, т.к. распивала с компанией спиртные напитки, поссорившись с ОСОБА_5 ОСОБА_1 вернулся домой и лег спать. Проснувшись ночью обнаружил, что ОСОБА_5 до сих пор нет дома, поэтому он вновь пошел домой к ОСОБА_3. С наружи дома ОСОБА_3 висел замок. Из закрытого дома ОСОБА_6 сказала, что вся компания, включая его жену- Беликову М. уехали в сауну, а ее с мужем закрыли в доме на замок, что ее мужу ОСОБА_7, стало очень плохо, сильно разболелся желудок и ему необходимо, срочно принять лекарство, просунула отвертку и попросила открыть их с ОСОБА_7 из-под замка. ОСОБА_1 открутив два шурупа с петли замка, пообщавшись с ОСОБА_6 вернулся к себе домой и лег спать. Т.к. дома никого не было он закрылся на замок. Проснулся от шума взламываемой двери, открыв глаза увидел, что к нему быстрым шагом подходит ОСОБА_3. Подошедший ОСОБА_3 несколько раз ударил потерпевшего в лицо, ОСОБА_1 закрылся от ударов ОСОБА_3 руками. ОСОБА_2 стал оттаскивать ОСОБА_3 от ОСОБА_1. При нанесении ударов потерпевшему ОСОБА_1 не сопротивлялся, лежа на полу, закрыл голову руками, надеясь, что его перестанут избивать, во время избиения слышал нецензурную брань в свой адрес. Очнувшись ОСОБА_1 обнаружил, что с кухонного стола исчез его мобильный телефон и деньги в сумме 585 грн., которые находились в паспорте. Кто их взял он не видел. Просит суд возместить причиненный ущерб в размере 635 гривен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, согласно которых 15.01.2009г. она с братьями Хрипунковыми, ОСОБА_2, ОСОБА_4 поехали отдыхать в сауну. Когда закончилось оплаченное время в сауне ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поехали за деньгами домой к сожительнице ОСОБА_3. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонила сестра ее гражданского мужа и сказала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ОСОБА_1. На ее вопрос ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что избили ОСОБА_1 из того, что он выломал дверь в доме ОСОБА_4 и ОСОБА_3, позже ОСОБА_3 признался, что забрал телефон ОСОБА_1. Полностью подтвердила свои показания данные в процессе досудебного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, согласно которых 16.01.2009г. к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, клторые попросили присмотреть часа 2-3 за их детьми, что им нужно съездить в сауну. Закрыв их с мужем – ОСОБА_7 у себя дома на замок они уехали в сауну. Ночью у мужа разболелся желудок, в это время пришел Демъяненко, которому она передала отвертку и попросила открыть дверь. Открыв дверь ОСОБА_1 посмотрел на детей, спросил где все, она ответила, что все уехали в сауну, после чего ОСОБА_1 сразу ушел.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании ОСОБА_8, 15.01.2009г. ему позвонил брат - ОСОБА_3, который предложил поехать в сауну. Когда в сауне окончилось оплаченное время, его брат - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поехали за деньгами. Когда вернулись, сказали, что дома у ОСОБА_4 была выломана дверь, что это сделал ОСОБА_1, ОСОБА_3 сказал, что пару раз ударил за это ОСОБА_1. Спустя некоторое время свидетель вместе с братом ОСОБА_3 ездил продавать мобильный телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, согласно которых 18.01.2009г. ему позвонил ОСОБА_2, который предложил купить мобильный телефон «Сименс», свидетель пояснил, что ему мобильный телефон не нужен, но у него есть знакомый которому нужен телефон. Телефон привез и продал ОСОБА_3, который пояснил, что это телефон его сестры и ему нужны деньги для приобретения лекарства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 22.01.2009г. к ней домой приехали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (ОСОБА_11). Приехавшие куда-то звонили, из их разговора она поняла, что они хотят продать телефон. Со слов ОСОБА_4 она узнала, что их разыскивает милиция, за то, что они забрали у ОСОБА_1 деньги и телефон. При свидетеле ОСОБА_4 звонила ОСОБА_1 и предлагала замять это дело.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, с 15.01.2009г. на 16.01.2009г., когда они находились в сауне, окончилось оплаченное время. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поехали к ней домой за деньгами. Когда вернулись, от ОСОБА_2 с ОСОБА_3 она узнала, что ОСОБА_1 сломал ее дверь, которую она закрыла на ключ. У ОСОБА_2 были сбиты костяшки рук. Позже ей звонил ОСОБА_2, который просил ОСОБА_3 взять ответственность за случившееся на себя. О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили ОСОБА_1 знали все находившееся в их компании в сауне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что 18.02.2009г. она присутствовала в качестве понятого при выполнении следственного действия «воспроизведение обстановки и обстоятельств события» с участием ОСОБА_2, в процессе которого ОСОБА_2 добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, следует, что 18.02.2009г. она присутствовала в качестве понятого при выполнении следственного действия «воспроизведение обстановки и обстоятельств события» с участием ОСОБА_2, в процессе которого ОСОБА_2 добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами изложенными в протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_2от 16.02.2009г., согласно которых он рассказал о том, как он и ОСОБА_3 избили ОСОБА_1, после чего ОСОБА_3 забрал телефон потерпевшего (л.д.40-41).

Обстоятельствами изложенными в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2от 19.02.2009г., согласно которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_1, а также о том, что телефон, который ОСОБА_3 забрал дома у потерпевшего был продан братьями Хрипунковыми (л.д.87-88).

Обстоятельствами изложенными в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2от 04.04.2009г., согласно которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д.166).

Данными изложенными в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в процессе которой ОСОБА_2 пояснил, что ударил потерпевшего около 3 раз рукой и ногой в область головы и спины (л.д.68).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 18.01.2009 года находился у своего знакомого ОСОБА_9 по адресу: г. Краснодон ул. Рылеева 18. Примерно в 14:00 к ОСОБА_9 пришли двое парней. Одного звали ОСОБА_3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Сименс С-75» за 100 грн., пояснив что данный телефон не ворованный, а является собственностью его сестры, и что он его продает из-за того, что его сестре нужны деньги на лечение (л.д. 56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, данных им в процессе досудебного следствия следует, что ранее он проживал у ОСОБА_15 с его дочерью ОСОБА_16 Примерно, 16.01.2009 года, около 11 ночи приехал ОСОБА_14 с ОСОБА_4, забрали с собой ОСОБА_8 и сказали, что поедут в сауну. Прейдя с работы ОСОБА_14 узнал от ОСОБА_14 и ОСОБА_2, что они избили ОСОБА_1 и забрали у него телефон. Примерно через два дня с разговора ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 он услышал, что ОСОБА_1 написал заявление, о том, что у него забрали телефон и деньги. ОСОБА_8 говорил, что ни каких денег он не брал, а только взял телефон. Кому и когда продал телефон ОСОБА_14 он не знал. ( л.д. 104)

Обстоятельствами изложенными в протоколе осмотра и изъятия от 06.02.2009 года, в процессе которого у ОСОБА_13 был обнаружен и изъят мобильный телефон «SIEMENS С-75» (л.д. 55).

Заключением товароведческой экспертизы мобильного телефона «SIEMENS С-75», № 1227- 250-71 от 23.03.2009 г., согласно выводам, которой следует, что возможная стоимость мобильного телефона «SIEMENS С-75», с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять - 40 грн. 00 коп. (л.д.44-46).

Обстоятельствами изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_2, от 18.02.2009 г., в процессе которого ОСОБА_2 подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений (л.д. 69-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 203 от 05.03.2009г., согласно которой при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_1 были выявлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области, ушиб правой поясничной области. По степени тяжести телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений (л.д. 91).

Обстоятельствами изложенными в протоколе осмотра мобильного телефона «SIEMENS С-75»( л.д. 118).

Постановлением о признании мобильного телефона «SIEMENS C-75» вещественным доказательством (л.д. 119).

Данными изложенными в протоколе предъявления предметов для опознания от 23.03.2009г. в процессе которого потерпевший ОСОБА_1 опознал похищенный у него мобильный телефон (л.д. 120-121).

Доводы подсудимого о том, что он не давал признательных показаний в процессе досудебного следствия, суд оценивает критически, как данные с целью избежать установленной законом ответственности, т.к. такие доводы подсудимого опровергаются материалами проверки прокуратуры Краснодонского района Луганской области (л.д.229-231).

Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступлений указанными в диспозиции ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 УК Украины.

Суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует поч.2 ст. 296 УК Украины – как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенные группой лиц, а также по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и признает его виновным в совершении указанных преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, преступление ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.296 относится к категории преступлений средней тяжести, преступление предусмотренное ч.3 ст.186 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который страдает синдромом алкогольной зависимости, в принудительном лечении не нуждается, на учете врачей специалистов – нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживал гражданским браком с Самоходовой ІНФОРМАЦІЯ_4, (л.д. 12-19, 51,188-190), суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого – отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 635 грн. подлежит частичному удовлетворению, данные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. ст.22, 1166 ГК Украины, т.к. в результате его противоправных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб, учитывая, что мобильный телефон «Сименс С 75» возвращен потерпевшему, согласно экспертной оценки сумма стоимости указанного телефона составляет 40 гривен, размер заявленных исковых требований суд считает необходимым уменьшить на указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сименс С 75», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же – ОСОБА_1. (л.д.119-122).

Судебные издержки по делу, в соответствии ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. ч.2 ст.296 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч.3 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.

Зачесть ОСОБА_2 у в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 16.02.2009 г. по 23.10.2009 г. включительно.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с дня его задержания - 16 февраля 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 у до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 причиненный материальный ущерб в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме триста семьдесят пять гривен 36 копеек, перечислив их на расчетный счет 35220002000133 , МФО 804013 Банк: УГД в Луганской области , код 25574305, код платежа 00- 10869.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сименс С 75», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же – ОСОБА_1.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий :