Ухвала суду № 83367660, 31.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"31" липня 2019 р. Справа № 363/1888/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід судді Чіркова Гліба Євгеновича,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Чірковим Г.Є. подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 42014000000001709 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України.

Суддя Чірков Г.Є. обґрунтовує вказану заяву тим, що 15 березня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001709 від 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року головуючим у справі було визначено суддю Чіркова Г.Є.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України було повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2017 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2017 року скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 314, ст. 315 КПК України.

19 червня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, для виконання вимог ст. 314, ст. 315 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2017 року головуючим у справі було визначено суддю Чіркова Г.Є. для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 року на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду головуючим у справі було визначено суддю Баличеву М.Б.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України було повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2019 року скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог статей 314-316 КПК України.

Отже, суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. приймав участь у розгляді обвинувального акту, повернув його прокурору, таким чином висловив свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому дані обставини виключають можливість розгляду вказаного кримінального провадження суддею Чірковим Г.Є. та останнім подано заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 31.03.2017 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Чірковим Г.Є. за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42014000000001709 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України було повернуто прокурору, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь судді Чіркова Г.Є. у кримінальному провадженні № 42014000000001709 в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, коли суддя уже має свою думку щодо оцінки обвинувального акту, тому при повторному розгляді справи з його участю він буде пов`язаний з попереднім рішенням. Зазначене ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність перевірки тим же суддею обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного і обґрунтованого рішення, після скасування раніше винесеного.

Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 352, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Гліба Євгеновича під час розгляду кримінального провадження №№ 42014000000001709 від 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева