Ухвала суду № 83348251, 31.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"31" липня 2019 р. Справа № 363/3002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,за участі секретаря Рибки І.Є. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року по пошті на адресу суду ОСОБА_1 направив заяву про відвід судді Баличевої М.Б.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме 18 липня 2019 року представником позивача на думку ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 51 ЦПК України було подано до суду позовну заяву в якій ОСОБА_1 не зазначався як відповідач та з даною заявою останнього ознайомлено не було. В цьому ж засіданні суддею Баличевою М.Б. не ухвалила жодних рішень з даного приводу. Обґрунтування такого вчинку судді ОСОБА_5 - Грома І.Л. є незрозумілим, а тому останній направив на адресу суду заяву про відвід судді Баличевої М.Б., оскільки вищевказане свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Баличевої М.Б.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Аналізуючи викладене та враховуючи строки розгляду відповідних заяв, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заяві про відвід головуючому по справі - судді Баличевій М.Б. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідності зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядкуст. 33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст..44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/3002/18 зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Баличевій М.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева