Ухвала суду № 83366231, 30.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4735/19

ун. № 759/13849/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Ткаченка В.В.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Петрусевича В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100080005505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний майновий злочин.

Так, ОСОБА_1 29.07.2019, приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого по вул. Львівській, 17 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 29.07.2019, приблизно о 18 год. 08 хв., продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: - три шоколадки з наповнювачем крем-печиво «Milka» 300 г., на загальну суму 197 гривень 97 копійок; - одну шоколадку молочний з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом та шматочками арахісу «Milka», 276 г., вартістю 59 гривень 39 копійок;- сім шоколадок молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео Milka», 300 г., на загальну суму 347 гривень 49 копійок, а всього майна на загальну суму 604 гривень 85 копійок, які сховав до рюкзака, який був при ньому.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане майно, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Новус», разом з наявним при ньому чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької обл. Маріїнського району с. Дачне, громадянин України, україннць, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше засуджений в серпні місяці 2018, Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту та 12.06.2019, притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину переданого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, який 29.07.2019 о 20 годині 50 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, Жейнову К .В. повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини, тому старший слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та недоведеність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 29.07.2019, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно на місці затримання, яке було вилучено;- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розповіли про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину;- протоколом огляду відеозапису від 29.07.2019, на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 злочину.- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість та будучи притягненим до кримінальної відповідальності знову вчинив новий умисний злочин. Може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду. а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З огляду на сталу поведінку по вчиненню злочинів, вбачається, що ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, що також береться судом до уваги.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100080005505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 26.09.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль