Ухвала суду № 83366228, 30.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4737/19

ун. № 759/13858/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бовнегра І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100080005509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний майновий злочин.

Так, ОСОБА_1 , 30.07.2019, приблизно о 02 год., із автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 припаркованого по вул. Тулузи, 3 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , 30.07.2019, приблизно о 01 год. 30 хв., з метою скоєння крадіжки чужого майна та покращення свого матеріального становища прибув на вул. Симиренка в м. Києві.

Цієї ж ночі, приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 з метою відшукання предмету посягання проходячи біля буд. 3 по вул. Тулузи в м. Києві, звернув увагу на автомобіль "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , звідки і вирішив таємно викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 30.07.2019, приблизно о 02 год., переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 та за допомого заздалегідь підготовленого ножа, вийняв заднє ліве скло. Після цього ОСОБА_1 із салону вищевказаного автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: міксер будівельний «Cinhell», вартістю 2 500 гривень;болгарка «Днипро М», вартістю 1 500 гривень, а всього майна на загальну суму 4 000 гривень.

Повторно викравши в такий спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду, однак згодом разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліцїі.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Києва, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений в - 20.11.2006, Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2018, Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 19.06.2018, по відбуттю строку покарання;-який 30.07.2019 о 04 годині 40 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, Гутніку Р .О . повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини, тому старший слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність та вину у вчиненому злочину визнав, проте просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що переховуватися від слідства не буде. Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання вказуючи на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 30.07.2019, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно на місці затримання, яке було вилучено;- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який розповів про обставини скоєння відносно нього злочину;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які розповіли про обставини скоєння ОСОБА_7 злочину;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та не заперечується самим підозрюваним.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ідозрюваний ОСОБА_1 , який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість та будучи притягненим до кримінальної відповідальності знову вчинив новий умисний злочин. Може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019100080005509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 27.09.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складано 31.07.2019 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль