Ухвала суду № 83365928, 04.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10952/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В, за участю секретаря Костенко Н.С., прокурора Байдюка Д.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 12016100060001682 від 05.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 слідчий СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Лабузова Т.В. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060001682 від 05.03.2016 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України як такий, що своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб здійснив підроблення офіційного документа, що надається підприємством, та здійснив використання завідомо підробленого документа, чим завдав значної шкоди потерпілому.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Згідно постанови слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.02.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060001682 від 05.03.2016 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в 05.06.2007 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських було засновано ПП «Ваш Консультант» (код ЄДРПОУ 35174240, юридична адреса: 95013, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43), в рівних долях частки по 50 % статутного капіталу належали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В подальшому 10.01.2008 на підставі протоколу №1 зборів учасника ТОВ «Сопрано-Нова» засновників ПП «Ваш Консультант» було засновано ТОВ «Сопрано-Нова» зі статутним капіталом 55 000, 00 грн, директором якого на підставі протоколу №1 зборів засновників від 10.01.2008 відповідно до наказу №1 від 06.05.2009 було призначено ОСОБА_3 . Крім того, на підставі протоколу №2 зборів засновників ПП «Ваш Консультант» від 28.07.2008 відповідно до наказу №1 від 28.07.2008 директором ПП «Ваш Консультант» було призначено ОСОБА_1 .

Так, у вересні 2014 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_1 як співзасновник ПП «Ваш Консультант», що володіє 50% статутного капіталу разом із співзасновником ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_2 , який також володіє 50% статутного капіталу повинні були провести збори засновників, на підставі яких вирішити питання щодо продажу частки у ТОВ «Сопрано-Нова» та надати повноваження директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційний документ, а саме протокол №5 зборів Засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014, в який внесли завідомо неправдиві відомості стосовно підписів учасників. Відповідно до якого було доручено директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 підготувати пакет документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 та надати директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, виготовили зазначений підроблений документ, який надав йому право підготувати пакет документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 та повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 .

Крім цього, 04.09.2014 ОСОБА_1 , за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_1 як співзасновник ПП «Ваш Консультант», що володіє 50% статутного капіталу разом із співзасновником ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_2 , який також володіє 50% статутного капіталу повинні були провести збори засновників, на підставі яких вирішити питання щодо продажу частки у ТОВ «Сопрано-Нова» та надати повноваження директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційний документ, а саме протокол №5 зборів Засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014, в який внесли завідомо неправдиві відомості стосовно підписів учасників. Відповідно до якого було доручено директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 підготувати пакет документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 та надати директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_1 повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ №11874/11875/16-32 від 28.12.2016 року підпис у протоколі №5 зборів засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014 в графі «підписи учасників: голова», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що підпис одного із учасників зборів засновників ПП «Ваш Консультант» не відповідає дійсності, а саме ОСОБА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з рідним братом ОСОБА_3 , подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М . раніше спеціально заготовлений завідомо підроблений документ, який надав право ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3 та повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_3

27.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

27.04.2017 року слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві Лабузовою Т.В., за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 - Міленіним П.О. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1

27.04.2017 року зазначене повідомлення про підозру було направлено поштою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2017 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

10.05.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1

04.09.2017 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2018 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено терміном у шість місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України, останній раз 22.08.2014 року у напрямку Каланчак, рухомий комплекс №-200301.

Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.02.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, має негативну репутацію, відсутнє офіційне джерело доходів.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_1 застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Лабузової Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Восход, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина Російської Федерації, росіянина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька