Ухвала суду № 83365257, 22.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №1-кс/752/7213/19

У Х В А Л А

іменем України

22.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкіраю Миколі Івановичу, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. надійшла заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді Шкірая М.І. від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення слідчого судді Голосіївського районого суду м. Києва Плахотнюк К.Г. в кримінальному провадженні № 12013110000001043 (справа №752/19045/17, провадження №1кс/752/346/19).

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Шкірая М.І.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді Шкірая М.І. від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею Плахотнюк К.Г., заявник вказує на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розглядуклопотання про скасування арешту майна, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкіраю Миколі Івановичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя