Ухвала суду № 83363970, 27.07.2019, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/840/19

Провадження № 1-кс/669/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., прокурора Роговського І.Ф., слідчого Жили В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Жили В.Ю., погоджене прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Роговським І.Ф., в кримінальному провадженні № 12019240090000093 від 25 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 16 квітня 2003 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин;

- 28 липня 2005 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 06 травня 2019 року ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України;

раніше судимого і судимість в установленому порядку не знята та не погашена:

- 07 лютого 2006 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 12 травня 2006 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 12 жовтня 2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 29 днів;

- 14 травня 2008 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 13 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 27 травня 2010 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 02 вересня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 24 дні;

- 02 липня 2014 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14 липня 2015 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 14 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 року слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жила В.Ю. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 25 липня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарської прибудови ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 25 липня 2019 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно, без дозволу власника зайшов на подвір`я домоволодіння, що за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей господарської прибудови, після чого шляхом зламу навісного замка відкрив вхідні двері та проник до приміщення господарської прибудови, де зберігалося дизельне паливо власника ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на крадіжку майна ОСОБА_2 , перебуваючи у господарській прибудові останнього, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом зливу із металевого баку з-під трактора, в якому зберігалося дизельне паливо, викрав 20 літрів 200 грам дизельного палива, вартістю 500 гривень 76 копійок, яке належить ОСОБА_2 , після чого безперешкодно покинув господарську прибудову та територію домоволодіння останнього та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 500 гривень 76 копійок.

В ході проведення першочергових розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , який словесно повідомив та вказав на місце, де заховав викрадену каністру з дизельним паливом, однак при цьому відмовився офіційно фіксувати його покази на будь-які процесуальні документи. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на місце хованки викраденого майна, що є територією домоволодіння його сусідів, тому було отримано добровільну згоду на огляд їхньої присадибної ділянки на території якої розміщується копиця соломи в якій ОСОБА_1 , за його словами, заховав викрадене майно. В подальшому, за участі власника домоволодіння ОСОБА_3 та понятих, було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході чого в копиці соломи, що на присадибній ділянці оглядаємого домоволодіння, було виявлено та в подальшому вилучено пластикову каністру об`ємом 20 л. білого кольору в забрудненому стані, яка закрита пробкою зеленого кольору та перебуває в повністю заповненому стані рідиною, яка за запахом, кольором та консистенцією являється дизельним паливом.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_1 , останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України 25 липня 2019 року о 18 год. 40 хв.

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240090000093 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240090000093 від 25 липня 2019 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив новий корисливий злочин, будучи особою, що являється раніше судимою, у якої судимість не знята та не погашена, та особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майна громадян, а також відносно нього в суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за ознаками вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту вчинення крадіжки майна у цього ж потерпілого, тобто ОСОБА_2 , що в своїй сукупності свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та продовження його злочинної діяльності, яка набула систематичності.

Зазначає, що ОСОБА_1 , окрім вчинення кримінальних правопорушень, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, як на території с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, так і в смт. Білогір`я Хмельницької області.

Також, ОСОБА_1 має схильність до зловживання алкогольними напоями, під час чого здійснює свою протиправну діяльність, як кримінально карану так і адміністративно карану.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, як на території с. Миклаші так і населених пунктів Білогірського району Хмельницької області. Все в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи, проживає з батьками, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин може спонукати вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого та свідків, які надали викривальні відносно нього покази, а також дані свідки перебувають в заляканому стані від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_1 , які вчиняються останнім відносно жителів с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, що може спонукати його на вчинення тиску та незаконного впливу на останніх з метою зміни показів, що матиме негативне значення для даного кримінального провадження та свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність попередніх судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майна громадян, які не зняті та не погашені, а також наявність на розгляді в суді обвинувального акту відносно вчинення ОСОБА_1 аналогічного тяжкого злочину, характеризує особу підозрюваного як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із зазначених в клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Орендарчук В.О. просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що прокурором не надано допустимих доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були б підставами для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу кримінальне правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2019 року; даними протоколу огляду та вилучення майна від 25 липня 2019 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26 липня 2019 року; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 25 липня 2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, має судимість, яка не погашена в установленому порядку, не має постійного місця роботи, проживає з батьками без встановленої законом реєстрації свого місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та який не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, яке є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, розміру заподіяної шкоди, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави, достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Жили В.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок отримувача № 37317042016581, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк