Постанова № 83362649, 30.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2702/19

Провадження № 3/337/601/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності , відносно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В присутності законного представника – ОСОБА_2 та захисника – адвоката Бубнова Д.Ю., роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 18.07. 2019 року до на адресу суду надійшли адміністративні справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.126 та ч.3 ст.126 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП , об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер ЄУН№ 337/2702/19 ( провадження № 3/337/601/2019).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164591 від 22.06.2019 р., 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, в з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager –6810 та у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081692 від 22.06.2019 р., 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом моторолером марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081693 від 22.06.2019 р., 22.06.2019 року о 03-20 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом моторолером марки «YAMAXA AXIS 100-11» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світла, буд.6 в м. Запоріжжі, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобам, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що того дня ввечері він випив пляшку пива, пізніше ще випив пляшку пива та на прохання його товариша, сів за кермо моторолера , щоб відвести товариша додому, оскільки товариш перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився через те, що злякався, раніше такого не траплялось. Щодо складених відносно нього протоколів за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП пояснив, що дійсно посвідчення водія він не має , право керування він не набув. Він не мав гадки про те, що на такий транспортний засіб як моторолер , потрібне посвідчення водія. Вину у вчинених правопорушеннях визнав та розкаявся.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 – адвокат Бубнов Д.Ю. надав письмове клопотання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу передбачених ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження. Разом з тим, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за колишнім місцем навчання та проживання, джерела доходу не має, проживає разом з матір`ю, у якої знаходиться на утриманні. Керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, разом з тим ОСОБА_1 не був обізнаний, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння рівнозначна керуванню транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як би неповнолітньому ОСОБА_1 було відомо про вказану обставину, то він би пройшов огляд на стан сп`яніння. Тому просить суд врахувати вказані обставини та застосувати такий захід впливу як попередження.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника його захисника , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно довідки та архіву правопорушень, які знаходяться в матеріалах справи , неповнолітній гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації . Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною 2 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Пунктом 2.1 та п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані»,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager –6810, рапортом співробітника поліції, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поясненнями неповнолітнього правопорушника та його адвоката, а також відомостями з архіву правопорушень.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в ньому неповнолітнього ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП , як керування транспортним засобом особою, яка не має поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з архіву правопорушень а протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КупАП , останній не має посвідчення водія, оскільки він його не отримував, тобто він не набув права керування транспортними засобами. За таких обставин, на думку суду неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 при визначені адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП доцільно віднести до категорії інших осіб, без застосування позбавлення права керування, оскільки таке право у особи відсутнє.

Санкцією ч.1 статті 126 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , за ч.2 цієї статті встановлено накладання на особу, якою Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою,другою і третьою статті 130,статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження; доган або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З’ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суддя дійшла висновку про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП такого заходу впливу , як попередження за кожне правопорушення окремо.

Стосовно призначення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суддя дійшла наступного висновку.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП.

За вищевикладених обставин суддя дійшла висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст.307 КУпАП передбачено , що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 33, 126, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294,307 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Українивинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП , ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України

- адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.;

- за ч.1 ст.126, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження;

- за ч.2 ст.126, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України , призначене неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки Українина користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : 31211256026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: С.А.Ширіна

30.07.2019