Ухвала суду № 83362526, 30.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6175/18 2-п/335/49/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ПЕРЕМОГИ - 59» від 10.06.2017 в частині демонтажу вентиляційних труб зовнішньої вентиляції нежитлових приміщень 67, 68, 69 (X) літ. А-5 по АДРЕСА_1 ; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги- 59» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 129 782 грн. та судові витрати у розмірі 2 002,62 грн.

Представник відповідача ОСББ «ПЕРЕМОГИ - 59» звернулвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду, заочне рішення було прийнято судом у відсутність представника відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, відповідач був позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просить заяву задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні про заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити, вважає заяву необґрунтованою, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав для скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем реєстрації відповідача, за адресою, зазначеною у позові, яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-59», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна