Вирок № 83358699, 31.07.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/768/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

прокурора Агатинської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000194 від 19 квітня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України раніше несудимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алушта, АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року о 11:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 з прикріпленим до вказаного автомобіля саморобним причепом, номерний знак НОМЕР_2 , що також належить ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, використовуючи заздалегідь приготовані: металошукач кустарного виробництва без маркувальних позначень, дві тичкові лопати, богларку акумуляторного типу марки "DeWALT", серійний номер НОМЕР_3 , металеву кувалду, металевий лом, прибули до неогородженої території залізничної колії біля вхідного світлофора "Н" станції "Дубровиця" (з боку автомобільного мосту с. Порубка), що розташована в м. Дубровиця по вул. Залізнична, 28. Упевнившись, що за їхнім діями ніхто не спостерігає, за допомогою металошукача встановили місцезнаходження підземного захисного контуру заземлення вхідного світлофора "Н". Розкопавши його, шляхом зрізання металевих кріплень болгаркою і збивання їх кувалдою, почали демонтувати металеві кутники вказаного контуру, що належать Акціонерному товариству "Українська залізниця". Продовжуючи свої злочинні наміри, перенесли 33 м.п. кутників вартістю 1626 грн., в кущі, аби в подальшому завантажити на причеп та вивезти із вказаного місця. Однак, в ході продовження викопування контуру, не виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були виявлені та зупинені працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області спільно із працівником ВСП "Сарненська дистанція сигналізації та зв`язку " ОСОБА_4 , і тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються та пояснили суду, що завдана ними матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілого Банацький П.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження без його участі. Завдана обвинуваченими шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про осіб обвинувачених, їх характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття та те, що обвинувачені не перебувають на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ".

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину та відшкодували завдану шкоду.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинувачених, поведінку обвинувачених після вчинення злочину, які щиро розкаялися у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються їх дії, а саме у вигляді обмеження волі та вважає за можливе застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із встановлення іспитового строку та призначенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередження вчинення ними нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- дві тичкові лопати, металевий лом, електричну болгарку марки "DeWALT", серійний номер НОМЕР_3 , металошукач кустарного виробництва без маркувальних позначень, металеву кувалду, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- сім металевих кутників розміром 63 мм на 40 мм, товщиною металу 5 мм довжиною: шість штук по 5 м та одна штука 3 м (загальна довжина 33 м), що знаходяться на зберіганні ВСП "Сарненська дистанція сигналізації та зв`язку" - повернути власнику Акціонерному товариству "Українська залізниця".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.