Ухвала суду № 8335371, 26.01.2010, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10 18/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора: Дьолога В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією Знамянського транспортного прокурора Кіровоградської області на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року, якою залишено без задоволення подання слідчого Знамянської транспортної прокуратури про продовження проведення позапланової, виїзної ревізії в ЗАТ „Міжнародна акціонерна авіаційна компанія „УРГА” за період діяльності з 17.08.1993 року по 22.07.2009 року.

Слідчий Знамянської транспортної прокуратури Кіровоградської області Малінін О.А. звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням від 28.12.2009 року про продовження проведення позапланової, виїзної ревізії в ЗАТ „Міжнародна акціонерна авіаційна компанія „УРГА” (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Добровольського 1а, ідентифікаційний код 14372024) за період діяльності з 17.08.1993 року по 22.07.2009 року. В подані ставиться питання про продовження терміну проведення ревізії на 5 робочих днів, тобто проведенні її в період з 18.12.2009 по 15.01.2010 року за період діяльності товариства з 17.08.1993 року по 22.07.2009 року для з'ясування наступних додаткових питань: чи підтверджуються документально дані про те, що станом на 28.12.2007 року та 20.03.2008 року Фонду державного майна України належала 2191 акція ЗАТ МААК ”УРГА”, а частка ФДМУ в статутному фонді складала 0.5%; чи нараховувалися та виплачувалися дивіденди акціонерам компанії в період з 20.03.2008 по 21.10.2008 року, якщо так, то в якій сумі; чи перебувало на балансі ЗАТ ,МААК „УРГА”, станом на 28.12.2007 року та 20.03.2008 року майно, вказане в актах приймання-передачі від 17.08.1993 року, а саме: літаки АН-26 № 26111, АН-26 №26202, АН-26 №26143, АН-26 №26580, АН-26 №26203, АН-26 №26201, АН-26 № 26586, АН-24 №46577, АН-24 №46558, АН-24 №47300, АН-24 №47316, АН-24 № 47319, АН-24 №47313, автомобіль РАФ, д.н. 8984КДА, автомобіль НОМЕР_1, приміщення штабу льотного загону, док-ангар з двоповерховим приміщенням, якщо ні, то чи перебувало це майно на балансі товариства до 28.12.2007 року; чи проводилась переоцінка вищезазначеного майна за період з 17.08.1993 по 20.03.2008 року; чи відображено в бухгалтерських та фінансових документах за 2007-2009 роки встановлення на літаки АН-26 № 26111, АН-26 №26202, АН-26 №26143, АН-26 №26580, АН-26 №26203, АН-26 №26201, АН-26 № 26586, АН-24 №46577, АН-24 №46558, АН-24 №47300, АН-24 №47316, АН-24 № 47319, АН-24 №47313 систем попередження зіткнення в повітрі АСАS (модель TCAS-94), аварійних радіомаяків ELT (модель ARTEX), систем попередження про небезпечне зближення з землею EGPWS (моделі СРППЗ-2000 та ST 3400 Sandel), якщо так, то які витрати на виконання цих робіт; яка вартість вищевказаних систем і аварійних маяків відповідно до бухгалтерських документів, чи занижено цю вартість; чи змінилася відповідно до бухгалтерських та фінансових документів вартість вищевказаних літаків після встановлення на них систем попередження зіткнення в повітрі, систем попередження про небезпечне зближення з землею та аварійних радіомаяків; чи фактично встановлено на вищевказані літаки системи попередження зіткнення в повітрі АСАS (модель TCAS-94), аварійні радіомаяки ELT (модель ARTEX), системи попередження про небезпечне зближення з землею EGPWS (моделі СРППЗ-2000 та ST 3400 Sandel).

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання суд першої інстанції зазначив, що підстав для продовження терміну проведення ревізорами КРУ в Кіровоградській області позапланової, виїзної ревізії в ЗАТ МААК „УРГА” відсутні, оскільки судом надано достатньо часу для проведення позапланової, виїзної ревізії в період з 18.12.2009 по 31.12.2009 року. Крім того, в поданні не зазначено чому саме необхідно надати час по 15.01.2010 року, а не по 05.01.2010 року.

В апеляції на постанову суд першої інстанції Знамянський транспортний прокурор Кіровоградської області просить постанову скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно вказав про відсутність в поданні обґрунтування додаткового часу на проведення ревізії, що підтверджується самим поданням, яке містить відповідне обґрунтування та перелік додаткових питань. Крім того, при винесенні постанови про призначення ревізії, судом не враховано режим роботи у святкові дні, а тому слідчим, зважаючи на рекомендовані перенесення робочих днів, ставиться питання про продовження терміну ревізії на вказаний період. Посилання в постанові на ст.177 КПК України є безпідставним.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією Знамянського транспортного прокурора Кіровоградської області на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року про залишення без задоволення подання слідчого Знамянської транспортної прокуратури про продовження проведення позапланової, виїзної ревізії в ЗАТ „Міжнародна акціонерна авіаційна компанія „УРГА” за період діяльності з 17.08.1993 року по 22.07.2009 року закрити.

Судді:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.