Ухвала суду № 7989970, 03.09.2009, Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 10-329-2009 року Головуючий у 1-й інстанції Шевченко І.М.

Категорія ст.212 ч.3 КК України (санкція) Доповідач у апеляції Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Медведенка Ю.С.

суддів Ремеза П.М., Бабича О.П.

з участю прокурора Покотилюк Н.А.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2009 року, яким відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, із вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого директором ТОВ «БСМ», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.212 КК України,

відмовлено у обранні запобіжного заходу утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2009 року старший слідчий з особливо-важливих справ відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області звернувся з поданням до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у якому просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У поданні слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за те, що протягом 2008 року не відображав у податковій звітності ТОВ «БСМ» господарські операції з отримання жмиху внаслідок переробки насіння соняшнику, внаслідок чого ухилився від сплати податків на прибуток та податків на додану вартість на загальну суму 2011358 грн.

Як на підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий у поданні вказує на те, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства, впливати на хід розслідування справи та продовжувати злочинну діяльність. Також, на підтвердження твердження про ухилення від слідства, у поданні вказується, що 31 липня 2009 року за дорученням слідчого оперативними працівниками ВПМ ДПІ в м. Кіровограді виїхали по місцю проживання ОСОБА_3 і виявили, що його та членів його сімї вдома не було. Також нікого не було вдома за вказаною адресою наступного дня 1.08.09р. о 6 годині 30 хвилин. На телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідав, тому слідчий у поданні зробив висновок, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та за місцем своєї реєстрації не знаходиться.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого суддя суду першої інстанції у постанові від 10 серпня 2009 року рішення мотивував тим, що слідчим не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність підстав до обрання запобіжного заходу утримання під вартою. Разом з тим, під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні малолітню дитину.

У апеляції на постанову судді старший прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області просить скасувати постанову суду а подання повернути на новий судовий розгляд. Прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 не проживає у місці реєстрації, та не має постійного місця проживання, що вбачається із результатів виконання доручення слідчого оперативними працівниками міліції 31 липня та 1 серпня 2009 року. Також вказує, що з метою перешкоджання слідству не надав документи для здійснення планової ревізії, пояснюючи, що компютерна база даних програми «1С Бухгалтер, версія 6» була безповоротно втрачена, що фактично не відповідає обставинам справи, оскільки частина документів була виявлена та вилучена у ході обшуку житла бухгалтера підприємства.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову суду, а матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції та просили залишити постанову без змін, дослідивши матеріали за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу та зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції всебічно і повно дослідив доводи подання, додані до подання докази, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Органи досудового слідства вказуючи на можливість ОСОБА_3 уникнути слідства, впливати на хід розслідування справи та скоювати нові злочини, не надав до суду жодного вагомого доказу таких тверджень.

Так не може бути доказом відсутності у ОСОБА_3 постійного місця проживання та того, що він не проживає за місцем реєстрації відсутність його за місцем реєстрації впродовж менш ніж доби з 20 години 31 липня по 16 годину 1 серпня 2009 року.

Натомість, як вбачається із характеристики ОСОБА_3 (а.с.38) він з дружиною та сином постійно мешкає за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Органи слідства та прокурор, подаючи апеляцію, не надав будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 викликався до слідчого та уникав від явки. Будь-яким іншим чином перешкоджав проведенню досудового слідства. Твердження слідчого у поданні та прокурора у апеляції про те, що ОСОБА_3 не надав ревізорам бухгалтерські документи ТОВ «БСМ» під час проведення планової перевірка, не може бути достовірним свідченням перешкоджання проведенню досудового слідства, оскільки, як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 30 липня 2009 року, планова перевірка проводилась до 23 квітня 2009 року, про що був складений акт ДПА №22/2310/20631062. І саме під час цієї планової перевірки були встановлені підстави до порушення кримінальної справи. Тобто, ніякі дії ОСОБА_3 не перешкодили спеціалістам ДПА провести перевірку та встановити факти, що стали приводом до порушення кримінальної справи. Крім того, планова перевірка здійснювалась до порушення кримінальної справи, і саме акт перевірки став приводом до порушення справи, отже за таких умов безпідставним є судження про те, що ОСОБА_3 своїми діями перешкоджав проведенню слідства.

Ніяких інших даних про ухилення від явки до слідчого, чи про вплив на слідство, або про вчинення нових злочинів, органи досудового слідства та прокурор під час внесення апеляції, суду не надали.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має сімю та на утриманні неповнолітнього сина. Дружина ОСОБА_3 має постійне місце роботи. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно. Вказаним обставинам суддя під час розгляду подання слідчого у першій інстанції дав правильну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

1. ____ 2. _____ 3. ______