Ухвала суду № 83353385, 23.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5987/18

Провадження № 1-кп/185/546/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів – Палюх Т.Д., Головіна В.О.,

за участю секретаря – Кучеренко Ю.М.,

прокурора – Гриценка А.М.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Єрунової О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 12018040370000521 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, прокурор з наведенням відповідних мотивів клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого спливає о 20 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження з приводу зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставивши зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, не працює, має середню освіту, постійне місце проживання.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 у суду немає.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зазначені обставини, поруч з висловлюванням потерпілого про вчинення обвинуваченим злочину в умовах очевидності, якого він бачив безпосередньо в момент вчинення розбійного нападу, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі, у разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У зв`язку з наведеним обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого – адвоката Єрунової О.В. щодо порушення права її підзахисного на захист під час проведення досудового розслідування, яке полягало в недотриманні процедури продовження строків досудового розслідування, колегія суддів приймає рішення про відповідне процесуальне реагування з цього приводу шляхом прийняття відповідної ухвали, оскільки під час підготовчого судового розгляду було встановлено наявність певного порушення органом досудового розслідування процедури продовження строку досудового розслідування, передбаченої ст.295 КПК України, що полягало в неврученні відповідною посадовою особою органу досудового розслідування за пять днів до подання клопотання прокурору про продовження строку досудового розслідування копії такого клопотання підозрюваному та захиснику, які, в свою чергу, в силу тієї ж ст. 295 КПК України, мають право письмово заперечувати щодо обгрунтованості клопотання слідчого, вимагати долучення заперечень до клопотання слідчого та подання клопотання разом із запереченнями прокурору, який вирішує питання про продовження строку досудового розслідування.

Аналогічне рішення, враховуючи дату надходження до суду від прокурора обвинувального акту відносно ОСОБА_2 (20.07.2018 року) та призначення, з урахуванням спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого підготовчого судового засідання (23.07.2018 року), суд приймає й з приводу клопотання захисника обвинуваченого щодо порушення строків на отримання належного та завчасного повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання. (Лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України»).

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України коллегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 вересня 2018 року, до 20.00 год.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 27 липня 2018 року, о 10.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Єрунової О.В. та свідків кримінального правопорушення.

_____ ______ _____

Головуючий суддя Суддя Суддя Щербина О.О. Палюх Т.Д. Головін В.О.