Постанова № 8335337, 09.03.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7433/09/1170

Категорія статобліку 2.11.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" березня 2010 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-45 год. адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Світловодською ОДПІ Кіровоградської області №0012281700/3 від 29.08.2007 р., яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 17494,00 грн. основного платежу та 8747,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та яке винесено за наслідками планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р., за наслідками якої складено акт №257/1710/-НОМЕР_1 від 19.12.2006 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700//3 від 29.08.2007 р. в частині визнання донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 83,00 грн. основного платежу (а.с.233), а тому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. закрито провадження у цій частині позовних вимог (а.с.246).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що поповнення рахунку особистими коштами не являється оплатою товару, що підлягає поставці покупцю. Також позивач зазначає, що недоліки в заповненні податкових накладних, які виявлені податковим органом у результаті перевірки позивача не роблять накладні недійсними, а тому у Світловодської ОДПІ відсутні підстави для зменшення податкового кредиту. Також позивач вважає, що їй безпідставно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 2583,00 грн. через падіж курей.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву (а.с.139-142, 198-199) відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р., на його думку, базуються на вимогах чинного законодавства та підтверджують факт порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість».

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 09.03.2010 року, повідомлений належним чином (а.с.244), не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не направив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 15.03.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 10.10.2003 року зареєстрована за №24460010004000385 виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (а.с.15) та 13.10.2003 р. узята на облік як платник податків (а.с.17).

У відповідності до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НОМЕР_4 (а.с.19) ОСОБА_3 14.10.2003 р. зареєстрована платником ПДВ.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с.18) позивачем змінено прізвище та 21.07.2008 р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво серії НОМЕР_6 на імя ОСОБА_1 (а.с.16).

З 30 листопада 2006 року по 12 грудня 2006 року Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої було складено акт №257/1710/-НОМЕР_1 від 19.12.2006 р. (а.с.22-35).

Висновками акту є, зокрема, порушення позивачем п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.1 «д», п.п.7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого Світловодська ОДПІ дійшла висновку про заниження податку на додану вартість на загальну суму 17494,00 грн., в тому числі:

за період з липня по грудень 2005 року на загальну суму 13094,00 грн.:

- за липень 2005 року в сумі 3863,00 грн.,

- за серпень 2005 року в сумі 7796,00 грн.,

- за грудень 2005 року в сумі 1435,00 грн.

за період з січня по вересень 2006 року на загальну суму 4400,00 грн.:

- за січень 2006 року в сумі 412,00 грн.,

- за лютий 2006 року в сумі 202,00 грн.,

- за березень 2006 року в сумі 183,00 грн.,

- за квітень 2006 року в сумі 34,00 грн.,

- за травень 2006 року в сумі 282,00 грн.,

- за червень 2006 року в сумі 217,00 грн.,

- за липень 2006 року в сумі 404,00 грн.,

- за серпень 2006 року в сумі 83,00 грн.,

- за вересень 2006 року в сумі 2583,00 грн.

Світловодська ОДПІ вважає, що ОСОБА_3 у липні, серпні, грудні 2005 р. та липні 2006 р. не включено до складу податкового зобовязання та не відображено у податковій декларації з податку на додану вартість суми податку на додану вартість від надходження обігових коштів на розрахунковий рахунок платника податків, оскільки, на думку відповідача, такі надходження є виручкою від реалізації товарів (робіт, послуг), а саме - в липні 2005 р. ПДВ на суму 2499,00 грн., серпні 2005 р. 7577,00 грн., грудні 2005 р. 992,00 грн., липні 2006 р. 404,00 грн., на загальну суму 11472,00 грн. (а.с.29-33, 224).

Надходження на рахунок позивача з призначенням платежу «поповнення рахунку» підтверджуються первинними документами (а.с.55-86). Платником за даними квитанціями є сам позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган вважає, що дані кошти отримані позивачем від зайняття підприємницької діяльності.

У відповідності до п.1 Указу Президента від 03.07.1998, № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) , що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З огляду на те, що з призначення платежу, зазначеного в квитанціях про сплату коштів (а.с.55-86), не вбачається того, що такі кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за товари (роботи, послуги), беручи до уваги той факт, що і платником за операцією «поповнення рахунку», і отримувачем коштів є сам позивач, суд вважає, що поповнення рахунку не є господарською операцією з продажу позивачем товарів (робіт, послуг), а такі надходження не є виручкою в розумінні п.1 Указу Президента від 03.07.1998, № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (основного платежу) в сумі 11472,00 грн. підлягають задоволенню.

Податковим органом під час перевірки встановлено невідповідність облікової чисельності поголівя відповідно до первинних документів та фактом наявності залишків, а тому відповідач дійшов висновку про порушення п.п.7.2.8. Закону України «Про податок на додану вартість» щодо обовязкового ведення платником податків обліку операцій з поставки та придбання товарів, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість та відсутності документального підтвердження наявності поголівя курей, що призвело, на думку відповідача, до заниження у вересні 2006 р. податку на додану вартість в сумі 2583,00 грн.

Вираховуючи податок на додану вартість відповідач виходив із максимальної ціни реалізації, зазначеного товару платником податків в червні місяці поточного року. З цією метою 3100 одиниць курей помножено на 4,167 грн./од. що склало, за розрахунком Світловодської ОДПІ, 12916,67 грн. Податок на додану вартість відповідачем нараховано на 12916,67 в розмірі 2583,00 грн.

У відповідності до п.п. 7.2.8. Закону України «Про податок на додану вартість», п латники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Суд вважає помилковим висновок Світловодської ОДПІ про реалізацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 курей на суму 15500,00 грн, (12916,67 грн. + 2583,00 грн.) оскільки доказів такої реалізації відповідачем не надано. Таким чином, вказаний висновок є припущенням податкового органу, зробленим з огляду на відсутність акту на падіж курей, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (основного платежу) в сумі 2583,00 грн. підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 в липні, серпні та грудні 2005 р. і в січні червні 2006 р. до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги) на загальну суму 3356,00 грн. (а.с.224) по податкових накладних (а.с.87-108), у яких поле «місцезнаходження платника податків» не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, а тому відповідач вважає що податкові накладні виписано з порушенням форми, що не дає, на його думку, права платникові для включення сум ПДВ за даними накладними до податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд приходить до висновку, що недоліки в заповнених податкових накладних виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема, невказання місцезнаходження платника податків відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, не свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів. Суд вважає, що податкові накладні отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від проектно-технологічного і архітектурно-планувального центру «Ефект», від ВАТ «Кіровоградобленерго», Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», КП «Світловодський міський водоканал» могли бути підставою для висновку зробленого в результаті оцінки всіх доказів про можливість ідентифікації контрагента позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням (товарів, послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Недотримання позивачем порядку, встановленого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправильність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту, оскільки згідно з абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону підставою для відповідальності платника податку є непідтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (основного платежу) в сумі 3 356,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на те, що судом встановлена протиправність визначення податкового зобовязання з ПДВ основного платежу, підстава нарахування штрафних санкцій за п.п. 17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III відсутня, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 8705,50 грн. (17411,00 х 50%) підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача визнав факт заниження податку на додану вартість у серпні 2006 р. в сумі 83,00 грн. основного платежу та відмовився від позову у цій частині., а тому в позовних вимогах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій 41,50 грн. з донарахованого податкового зобовязання (83,00 грн. х 50%) належить відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р., винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 17494,00 грн. основного платежу та 8747,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в частині 17411,00 грн. основного платежу та 8705,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012281700/3 від 29.08.2007 р., винесеного Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 17494,00 грн. основного платежу та 8747,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в частині 41,50 грн. штрафних санкцій відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 10 березня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан